Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-423/2017;) ~ М-373/2017 от 26.06.2017

Дело № 2- 2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

При секретаре Фепоновой Н.И., с участием истца Давтян А.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Рунова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян А.Г. к Денисовой Н.Е. о возмещении ущерба в ДТП и встречному иску Денисовой Н.Е. к Давтян А.Г. о возмещении ущерба в ДТП,

             Установил:

Истец Давтян А.Г. обратился в суд с иском к Денисовой Н.Е. по тем основаниям, что 03.10.2015 в результате ДТП, произошедшего по вине Денисовой Н.Е., управлявшей а/м Митсубиси Лансер, г/н №, автомашине истца «Мерседес Бенс», г/н № были причинены механические повреждения, требующие ремонта. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 911 929 рублей, с учетом износа – 503 017 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 560 100 руб., стоимость ликвидных остатков – 134 170 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП сумму 425 930 руб., которая является разницей между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью ликвидных остатков, а также расходы по госпошлине в размере 400 руб. и расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

Ответчик Денисова Н.Е. предъявила к Давтян А.Г. встречное исковое заявление по тем основаниям, что 03.10.2015 на ул. К. Либкнехта в г. Медвежьегорске Давтян А.Г., управляя автомашиной Мерседес Бенс, г/н №, совершил наезд на её автомашину Митсубиси Лансер, г/н №, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Лансер без учета износа составляет 382 568 руб. 88 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 201 400 руб., стоимость ликвидных остатков – 49 431 руб. 11 коп. Денисова Е.Н. просит взыскать с Давтян А.Г. в возмещение ущерба от ДТП сумму 151 968 руб. 89 коп., которая является разницей между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью ликвидных остатков.

Определением Медвежьегорского районного суда от 27.11.2017 было принято увеличение исковых требований истца по встречному иску – ответчика по первоначальному иску Денисовой Н.Е. С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы она просила взыскать с Давтян А.Г. в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму 171 620 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску (далее по тексту также – истец-ответчик) Давтян А.Г. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что виновником ДТП является Денисова Е.Н., поэтому ущерб подлежит взысканию с неё как с причинителя вреда. Встречный иск не признал, его вина в ДТП не установлена, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску (далее по тексту также – ответчик-истец) Денисова Е.Н. не явилась, по адресу регистрации ей направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в деле участвует её представитель, суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Денисовой Е.Н. – Рунов Д.А. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца-ответчика, представителя ответчика-истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, материалами по ДТП, что 03.10.2015 в 21ч. 30 мин. на ул. К. Либкнехта в г.Медвежьегорске произошло ДТП с участием автомашин Мерседес Бенс, г/н № под управлением Давтян А.Г., и автомашиной Митсубиси Лансер, г/н № под управлением Денисовой Н.Е. В нарушение ПДД РФ Денисова Н.Е. при совершении левого поворота не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с движущимся навстречу а/м Мерседес Бенс, г/н №. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2015 Денисова Н.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП, как следует из материалов дела, оба автомобиля получили ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность Давтян А.Г. и Денисовой Н.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Для установления обстоятельств ДТП и размера ущерба в рамках рассмотрения дела был проведен ряд судебных экспертиз.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 169/7 от 02.11.2017 автомобили истца и ответчика двигались по ул. К. Либкнехта в г. Медвежьегорске, возле д. 7а на данной улице водитель автомашины Митсубиси приступил к повороту налево, столкновение происходит на полосе движения автомашины Мерседес. Действия водителя автомашины Митсубиси Лансер Денисовой Н.Е. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомашины Мерседес Давтян А.Г. с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ. Денисова Н.Е. располагала технической возможностью предотвратить ДТП, отказавшись от совершения небезопасного маневра и уступив дорогу водителю автомашины Мерседес, имеющему преимущество в движении. Техническая возможность предотвратит ДТП у Давтян А.Г. отсутствовала. Действия водителя Денисовой Н.Е. находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 22.12.2017 № 37/5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца-ответчика Мерседес составила 918 216 руб. 73 коп., с учетом износа – 603 531 руб. 33 коп., рыночная стоимость автомашины Мерседес – 416 712 руб., стоимость ликвидных остатков – 85 000 руб.

При разрешении заявленных истцом-ответчиком требований суд полагает возможным положить в основу решения указанные заключения эксперта. Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в рамках судебного разбирательства, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами по делу не заявлено мотивированных возражений по поводу необоснованности данного заключения или некомпетентности эксперта. Стороной ответчика-истца не представлено иных доказательств, опровергающих обстоятельства совершения ДТП, указанный размер ущерба либо его отсутствие.

Таким образом, исковые требования истца-ответчика Давтян А.Г. подлежат частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца-ответчика как с учетом износа, так и без, выше рыночной стоимости автомашины, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер причиненного истцу-ответчику ущерба подлежит исчислению из рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составит 416 712 руб. – 85 000 руб. = 331 712 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчика-истца Денисовой Н.Е. Материалами дела, в том числе проведенными экспертизами, подтверждается вина Денисовой Н.Е. в совершении ДТП, её действия находятся в причинной связи с ДТП. Доводы, указанные ответчиком-истцом во встречном исковом заявлении, о наличии вины Давтян А.Г. в ДТП, несоблюдении им ПДД РФ, опровергаются представленными в деле доказательствами. Таким образом, ущерб от ДТП подлежит взысканию с Денисовой Н.Е. как с причинителя вреда.

Также суд полагает обоснованным требование истца-ответчика о взыскании в его пользу расходов, понесенных на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля Мерседес, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, в размере 5000 рублей. Указанные расходы суд полагает необходимыми, направленными на реализацию истцом-ответчиком права на обращение в суд и доказыванию своей позиции по делу, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца Денисовой Н.Е. подлежит взысканию в пользу истца-ответчика госпошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика-истца Денисовой Н.Е. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» госпошлина в размере 6117 руб. 12 коп., поскольку истцу-ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по существу иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в ответчика-истца Денисовой Н.Е. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давтян А.Г. удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Денисовой Н.Е. отказать.

Взыскать с Денисовой Н.Е. в пользу Давтян А.Г. в возмещение ущерба сумму 331 712 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Денисовой Н.Е. в пользу Давтян А.Г. расходы по госпошлине 400 руб., в возмещение расходов по определению товарной стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5000 руб.

Взыскать с Денисовой Н.Е. в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» госпошлину в размере 6117 руб. 12 коп.

Взыскать с Денисовой Н.Е. в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Полный текст решения 13 февраля 2018 г.