Решение по делу № 2-5303/2017 ~ М-4804/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-5303/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием представителя истца Таиповой Е.В. по доверенности от 27.10.2016 № 13-ф-161/16-Юр,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Салимову Радику Минибаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Салимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время - АО банк «Северный морской путь») и Салимовым Р.М. заключен Кредитный договор № № от 13.11.2014 г.

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма Кредита - 1 287 652,75 руб. (п. 1 Договора); процентная ставка — 17,50 %годовых (п. 4 Договора).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Однако, заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Банк 13.03.2017 г. направил Заемщику уведомления с требованием исполнить обязательства по договору.

Требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 05.06.2017 г. задолженность ответчика по договору составляет 2 071 462,09 руб., в том числе: 1 111 064,85 руб. – основной долг, 78 981,47 руб. – проценты, 24 004,83 руб. - проценты на просроченный основной долг; 70 417,72 руб. - пени на просроченный основной долг; 44 031,15 руб. - пени на просроченные проценты; 695 332,49 руб. - пени за непролонгацию страхового полиса; 47 629,58 руб. - штрафы.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору заключен договор о залоге транспортного средства № А/8065/1, в соответствии с условиями которого Салимов Р.М. (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) транспортное средство: автомобиль марки ToyotaRAV4, 2014 года выпуска, VIN№, двигателя 3ZR 6178631, № кузова №.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 029 375 руб. (п. 1.2 Договора о залоге).

В соответствии с п. 3.1 Договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

В связи с нарушением условий договора заемщику начислены пени и штрафы за непролонгацию страхового полиса.

Банк 13.03.2017 г. направил Заемщику уведомления с требованием о расторжении кредитного договора. Требования Банка оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд кредитный договор № 13.11.2014 г., заключенный между Акционерном обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Салимовым Р.М., расторгнуть.

Взыскать с Салимова Р.М. в пользу АО «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № 13.11.2014 г. в размере 2 071 462,09 руб., в том числе: 1 111 064,85 руб. - основной долг; 78 981,47руб. - проценты; 24 004,83 руб. - проценты на просроченный основной долг; 70 417,72 руб. - пени на просроченный основной долг; 44 031,15 руб. - пени на просроченные проценты; 695 332,49 руб. — пени за непролонгацию страхового полиса; 47 629,58 руб. - штрафы.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN№, двигателя 3ZR 6178631, № кузова №.

Определить способ реализации заложенного имущества, публичные торги, установить начальную продажную цену транспортного средства оценочной стоимости.

Взыскать с Салимова Р.М. в пользу АО «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в размере 30 557,31 руб.

В последующем истец увеличил требования, просил взыскать с Салимова Р.М. в пользу АО «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2014 г. в размере 2 258 195,41 руб., в том числе: 1 111 064,85 руб. - основной долг; 78 981,47 руб. - проценты; 62 892,10 руб. - проценты на просроченный основной долг; 121 005,89 руб. - пени на просроченный основной долг; 47 290,37 руб. - пени на просроченные проценты; 789 331,14 руб. — пени за непролонгацию страхового полиса; 47 629,58 руб. - штрафы. Остальные требования поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Таипова Е.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Салимов Р.М. на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, выслушав представителя истца Таипову Е.В., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время – АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и Салимовым Р.М. заключен Кредитный договор № № от 13.11.2014 г.

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 287 652,75 руб. (п. 1 Договора); процентная ставка — 17,50 %годовых (п. 4 Договора).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Как следует из материалов, Салимов Р.М. не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 2.3.7 части 10 кредитного договора в случае, если срок кредита превышает один год, Заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договора страхования КАСКО с соблюдением требований Кредитора, указанных в п.п. 2.3.1 - 2.3.4 части 10 настоящих индивидуальных условий Договора. В подтверждение факта заключения договоров страхования КАСКО на новый срок Заемщик обязан представить Кредитору оригиналы страховых полисов ОСАГО и КАСКО, а также оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО, не позднее 10 календарных дней после даты окончания действия предыдущего договора страхования КАСКОЧастью 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Пунктом 14 части 10 Кредитного договора установлена ответственность в виде пени за нарушение сроков доставления Заемщиком перезаключенных договоров КАСКО и ОСАГО Кредитором, удостоверяющих требования Кредитора к перезаключаемым договорам КАСКО И ОСАГО, более чем на 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего договора страхования КАСКО — 0,10 % от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления договоров страхования, начиная с первого рабочего дня после истечения установленного срока. Уплата штрафов за нарушение требований Кредитора к страхованию транспортного средства не освобождает Заемщика от обязанности исполнения этих требований.

В связи с нарушением указанного пункта договора, заемщику начислены пени и штрафы за непролонгацию страхового полиса.

13 марта 2017 года Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору.

Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 2 071 462,09 руб., в том числе: 1 111 064,85 руб. – основной долг, 78 981,47 руб. – проценты, 24 004,83 руб. - проценты на просроченный основной долг; 70 417,72 руб. - пени на просроченный основной долг; 44 031,15 руб. - пени на просроченные проценты; 695 332,49 руб. - пени за непролонгацию страхового полиса; 47 629,58 руб. - штрафы.

Указанные расчеты суд признает правильными, соответствующими материалам дела, положениям действующего законодательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки поскольку ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 2 258 195,41 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору заключен договор о залоге транспортного средства № № в соответствии с условиями которого Салимов Р.М. (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) транспортное средство: автомобиль марки ToyotaRAV4, 2014 года выпуска, VIN№, двигателя 3ZR 6178631, № кузова №.

В соответствии с п. 3.1 Договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество - транспортное средство – ToyotaRAV4, 2014 года выпуска, VIN№, двигателя 3ZR 6178631, № кузова №, путем проведения публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями приведенной правовой нормы начальная продажная стоимость указанного залогового имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений закона требование истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Салимовым Р.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Салимова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 557,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Салимову Радику Минибаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Салимовым Радиком Минибаевичем, расторгнуть.

Взыскать с Салимова Радика Минибаевича в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № А/8065 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 258 195,41 руб., в том числе: 1 111 064,85 руб. - основной долг; 78 981,47 руб. - проценты; 62 892,10 руб. - проценты на просроченный основной долг; 121 005,89 руб. - пени на просроченный основной долг; 47 290,37 руб. - пени на просроченные проценты; 789 331,14 руб. — пени за непролонгацию страхового полиса; 47 629,58 руб. - штрафы.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN№, № двигателя 3ZR 6178631, № кузова №.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Салимова Радика Минибаевича в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в размере 30 557,31 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Судья:                        З.М. Рамазанова