Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2013 ~ М-138/2013 от 25.01.2013

№ 2-365/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием истцов Дроздова А.В., Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Дроздова А.В., Захаровой Е.А. к обществу с ограниченной ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В., Захарова Е.А. обратились в суд с исками к обществу ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Дроздов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика охранником, его рабочим местом являлся ТК «Сибирский городок», где отработал 4 смены по 13 часов ((...) руб. за 1 час), итого (...) руб. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на объект ТСЦ ГХК база №. Захарова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика охранником на объекте ТСЦ ГХК база №. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. В ночь с 3 на 4 октября на базе была попытка кражи эл. кабеля. Преступник был замечен одним из охранников, бросил кабель и через забор покинул территорию базы. Действия охраны полностью соответствовали должностной инструкции- были оповещены оперативный дежурный, Г.Б.Р., полиция, начальник охраны объекта и мастер базы. Утром Дроздов А.В. написал объяснительную и сдал смену. ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы обнаружили, что всех охранников лишили 50% заработной платы. В ноябре за октябрь также всех лишили 50% заработной платы. Документов, явившихся основанием для удержания, они не видели. Устно сообщили, что денежные средства удержаны до окончания следствия. Таким образом, Дроздову А.В. не выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб. и за октябрь в размере (...) руб., Захаровой Е.А. не выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб. и за октябрь в размере (...) руб.

Дроздов А.В. просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь 2012 года в размере (...) руб. и за октябрь 2012 года в размере (...) руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Захарова Е.А. просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь 2012 года в размере (...) руб. и за октябрь 2012 года в размере (...) руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением Железногорского городского суда от 21.02.2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Дроздов А.В. и Захарова Е.А. поддержали исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что при трудоустройстве в ООО передали все необходимые документы, однако письменных документов, подтверждающих прием на работу, им не выдали. Дроздов А.В. работал одни сутки через двое в качестве старшего смены, и в качестве подработки- следующие сутки через двое суток в качестве охранника, таким образом, он работал двое суток через одни. Захарова Е.А. также работала двое суток через одни в качестве охранника. Заработная плата определена почасовая: в должности охранника 35 рублей в час, в должности старшего смены 37 рублей в час. До настоящего времени задолженность по заработной плате им не выплачена.

Ответчик ООО о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением по адресу, указанному истцами в иске, а также письме генерального директора ООО», направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда: <адрес> «а», которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления представителем ответчика как его отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика ООО» ознакомлен с исковыми требованиями- ему вручены копии исковых заявлений, на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Генеральный директор Дайнеко Т.А. направил в суд письма, согласно которым исковые требования не признает, поскольку Захарова Е.А. и Дроздов А.В. никогда не состояла в штате предприятия, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истцов о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истцов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Дроздов А.В. с 0.09.2012 г. и Захарова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО при этом трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был. Дроздов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего смены, Захарова Е.А. в качестве охранника.

Ссылаясь на нарушения их трудовых прав, истцы просят взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом Дроздовым А.В. суду представлены постовые ведомости по охране объекта- 1 база ТСЦ «ГХК» согласно которым Дроздов А.В. и Захарова Е.А. осуществляли суточные патрулирования, Дроздов А.В. в качестве охранника и старшего смены, Захарова Е.А. в качестве охранника.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГДроздов А.В. находился на смене охранником: ДД.ММ.ГГГГ- с 21 по 08 часов (11 часов), 08,11,17,20,23,26,29- с 08 по 08 часов (24 часа), старшим смены: 09, 12,15,18,21,24,27,30- с 08 по 08 часов (24 часа). Захарова Е.А.- 06,07,09,10,12,13,15,16,18,19,21,24,25,27,28,30- с 08 по 08 часов (24 часа).

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГДроздова А.В. находился на смене охранником: 02,05,08,11,14,17,20,23,26,29,- с 08 по 08 часов (24 часа), старшим смены: 03,06,09,12,15,18,21,24,27,30,- с 08 по 08 часов (24 часа). Захаровой Е.А.- 01,03,04,06,07,09,10,12,13,15,16,18,19,21,22,24,25,27,28,30- с 08 по 08 часов (24 часа).

Также из постовых ведомостей по охране объекта- 1 база ТСЦ «ГХК» следует, что Дроздов А.В. и Захарова Е.А. осуществляли суточные патрулирования в ноябре и декабре 2012 года.

Свидетель Сачко Е.В. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. При трудоустройстве представила все необходимые документы, однако письменного трудового договора с ней оформлено не было. Дроздов А.В. и Захарова Е.А. также работали у ответчика, Дроздов А.В. в должности старшего смены, Захарова Е.А. в должности охранника. Ей известно, что им по должности охранника платили 35 рублей в час, в должности старшего смены 37 рублей в час. График работы был двое суток работы, одни сутки выходной. В связи с произошедшей кражей у всех сотрудников, дежуривших ДД.ММ.ГГГГ удержали из заработной платы 50% за сентябрь и октябрь 2012 года.

Свидетели Сукманов О.А. и Горбачев В.Б. в судебном заседании пояснили, что работают на базе ТСЦ ГХК. Они видели, что Дроздов А.В. и Захарова Е.А. осенью 2012 года находились на базе № в качестве охранников, были одеты в спецодежду охранников, на которой были нашивки с названием ООО».

Из копий из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту покушения на хищение кабеля ДД.ММ.ГГГГ с территории базы ТСЦ ФГУП ГХК №, а именно рапорта начальника смены ДЧ МУ МВД Кашапова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей Дроздова А.В., Журбенко А.А., Гудовского Г.С., Захаровой Е.А., Сачко Е.В., усматривается, что в момент хищения Дроздов А.В. и Захарова Е.А. находились на территории базы в качестве охранника (Захарова Е.В.), и старшего смены (Дроздов А.В.) ООО

Анализируя пояснения истцов и вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работников к работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ), а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд постановляет решение на основании фактических данных, представленных истцами и не оспоренных ответчиком.

Как следует из пояснений истцов и свидетеля Сачко Е.В., заработная плата истцов установлена почасовая: в должности охранника 35 рублей в час, в должности старшего смены (...) рублей в час.

Из постовых ведомостей по охране объекта- 1 база ТСЦ «ГХК» за период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дроздов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на смене охранником: 1 смену 11 часов, 7 смен по 24 часа, старшим смены: 8 смен по 24 часа.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.В. находился на смене охранником: 10 смен по 24 часа, старшим смены: 10 смен по 24 часа.

Из пояснений Дроздова А.В. следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 смены по 13 часов с установленной оплатой (...) руб. за 1 час.

Таким образом, заработная плата Дроздова А.В. за сентябрь составила:

(...) руб.

Заработная плата Дроздова А.В. за октябрь составила:

(...) руб.

Из постовых ведомостей по охране объекта- 1 база ТСЦ «ГХК» за период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на смене охранником: 16 смен по 24 часа, в октябре 2012 года охранником: 20 смен по 24 часа.

Таким образом, заработная плата Захаровой Е.А. за сентябрь составила:

((...) руб.

Заработная плата Захаровой Е.А. за октябрь составила:

((...) руб.

Согласно пояснениям истцов, а также свидетеля Сачко Е.В. следует, что заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 года истцам выплатили лишь 50%. Документов, явившихся основанием для удержания, они не видели.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано наличие ущерба, его размер, а также наличие виновных действий каждого из истцов, повлекших причинение материального ущерба работодателю, удержание из заработной платы истцов является незаконным.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

В пользу Дроздова А.В. за сентябрь (...) руб.

В пользу Захаровой Е.А. за сентябрь (...) руб.

Из приведенных судом расчетов следует, что размер заработной платы, подлежащей взысканию Дроздову А.В., превышает заявленные истцами требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований Дроздова А.В. о взыскании заработной платы в размере заявленных требований, то есть в размере (...) руб.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцам не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2012 года. Доказательств отсутствия вины ответчика в этом ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного им неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыдаче заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, заслуживающих внимания обстоятельств, приведенных сторонами, а также требований разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере (...) рублей каждому.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова А.В., Захаровой Е.А. к обществу ООО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО в пользу Дроздова А.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за сентябрь и октябрь 2012 года в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...)) рубля.

Взыскать с ООО в пользу Захаровой Е.А. задолженность по невыплаченной заработной плате за сентябрь и октябрь 2012 года в размере (...) (...)) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с ООО в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) рублей 28 коп.

Дата составления мотивированного решения 21 марта 2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина