Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 (2-6269/2014;) ~ М-5373/2014 от 06.10.2014

гр. дело № 2-212/2015г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Кулакова А.А., представителя ответчика по доверенности Шекера С.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования, и оплачена страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, управляя указанным автомобилем, двигался по трассе <адрес> из-под впереди идущего автомобиля вылетел гравий, который попал в переднюю часть автомобиля, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, представив документы и автомобиль на осмотр, о чем составлен акт страховой компанией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и не дан отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключения которого (ИП Архипова заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонта ТС истца составила <данные изъяты> руб., за заключение эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес страховщика претензию. Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 70), просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кулакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.69).

Представитель истца по доверенности Кулаков А.А. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, договора страхования, квитанций, заключений, актов, свидетельств, направления, заявления, договора, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования, и оплачена страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, управляя указанным автомобилем, двигался по трассе М <адрес> из-под впереди идущего автомобиля вылетел гравий, который попал в переднюю часть автомобиля, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, представив документы и автомобиль на осмотр, о чем составлен акт страховой компанией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и не дан отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключения которого (ИП Архипова заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонта ТС истца составила <данные изъяты> руб., за заключение эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес страховщика претензию. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно страхового полиса по риску « АВТОКАСКО» транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой действительной стоимости, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена истцом полностью, форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС – выплата по калькуляции (л.д. 13).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что (п.1) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. (п.2) На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14).

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 15 Постановления).

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.32). По заключению судебного эксперта ООО ВЦСТЭО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 37-61).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано и по существу не оспорено сторонами.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по программе «КОМФОРТ», согласно которой выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № Правил страхования. Согласно пункта 3.1. Приложения № к Правилам комбинированного страхования автотранспортный средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г., на основе которых был заключен договор страхования, по рискам «Ущерб» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов не более двух раз в течение срока действия договора страхования в случае повреждения только одного элемента (или его части) из указанных ниже: стекла кузова (лобовое, заднее, боковые); капот, включая накладки, решетки, эмблему; крыло переднее, включая накладки; дверь, включая наружную ручку, накладки, эмблему;наружное зеркало заднего вида в сборе;порог, включая накладки;панель боковины наружная (крыло заднее), включая накладки, лючок бензобака;крышка багажника, включая накладки, эмблему;облицовка бампера, включая накладки, решетки, эмблему;фара головного света или задний фонарь;указатель поворота.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта стекла лобового трехслойного), а также убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб. (л.д. 6), а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6 и Пленума Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.50) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998г. (в ред. от 4.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указания Центробанка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У в период с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (истечение 30-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) – 425 дней, проценты составили: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта) х 8.25% : 360 дней в году х 425 дня просрочки) = <данные изъяты> руб.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика длительное время добровольно исполнить обязательства, в связи с чем истец вынужден обраться в суд. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В п. п. 45,46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы: (<данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора, расписок (л.д.72, 73,74) истец произвел оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях.

При этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывая, что указанная сумма на оплату услуг представителя не завышена, а также учитывая, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но не представила их доказательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета, в том числе, по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кулаковой ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.), госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья