Решение по делу № 2-1817/2017 ~ М-1153/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                                                                                                                        г.Уфа

        Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца МОО ЗПП «Финансовый Совет», действующего в интересах С.Т.Р., С.Р.Ш., С.Г.М. - Ф.Р.Р., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Килстройинвест» - А.А.М., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах С.Т.Р., к ООО «Килстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» обратилась в суд с иском в интересах С.Т.Р., С.Р.Ш., С.Г.М. к        ООО «Килстройинвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что < дата > между С.Т.Р., С.Р.Ш., С.Г.М. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ответчик обязался построить дом и передать квартиру дольщикам по адресу: .... Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п. 3.2 договора, не позднее < дата >. Сумма уплаченная дольщиками за квартиру составляет 2 436 050 руб. Обязательство до настоящего времени со стороны ответчика не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу С.Т.Р. неустойку в размере 125 270,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу С.Г.М. неустойку в размере 125 270,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу С.Р.Ш. неустойку в размере 129 066,72 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» 50% от взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет».

В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» -     Ф.Р.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в пользу С.Т.Р., т.к. дополнительным соглашением от < дата > участником долевого строительства стал С.Т.Р. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Килстройинвест» - А.А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывает на то, что невыполнение договорных обязательств в срок произошло не по вине ответчика, также просит суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Суду представили письменный возражения на исковое заявление.

С.Т.Р., С.Р.Ш., С.Г.М. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

         В судебном заседании установлено, что < дата > между С.Т.Р., С.Р.Ш., С.Г.М. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирногожилого дома по адресу: ... Стоимость квартиры 2 436 050,00 руб.

В соответствии с п. 6.1.4. Договора ответчик обязался в срок не позднее < дата > передать Участникам долевого строительства по Акту приема-передачи готовый объект долевого строительства - Квартиру.

Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 436 050 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

< дата > Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве жилого дома ... от < дата > участником долевого строительства признан только С.Т.Р..

Квартира на момент вынесения решения суда не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока, секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его правильным.

Итого неустойка составляет 379 608 руб.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.п. 72-71 разъясняют, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик заявил о снижении неустойки и обосновал требование о снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом просрочки в 229 дней, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Законом об участии в долевом строительстве вопрос взыскания штрафа не урегулирован, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должен быть применен по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взыскать в пользу потребителей штраф в размере: 100 000/50%= 50 000 руб., из них 25 000 рублей в пользу С.Т.Р., 25 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика                    ООО «Килстройинвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах С.Т.Р. к ООО «Килстройинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Килстройинвест» в пользу С.Т.Р. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Килстройинвест» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска (часть неустойки) - отказать.

Взыскать с ООО «Килстройинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г.Уфы

Судья                                                                                                            Е.А. Оленичева