Решение по делу № 2-2938/2016 ~ М-1708/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2938(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Мартемьянова А.В., представителя ответчика по доверенности Пономаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.А. к ОАО «Строительно-монтажный трест №» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузьмин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажный трест №» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 03.05.2011 года, между ОАО «Строительно - монтажный трест №» и ООО «СпецДорСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

13.05.2011г. между ООО «СпецДорСтрой» и Кузьминой Л.Д., Кузьминым А.С., был заключен договор уступки права требования №-СДС. По условиям указанного договора ООО «СпецДорСтрой» уступило Кузьминой Л.Д., Кузьмину А.С. право (требование), принадлежащее ООО «СпецДорСтрой» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-СДС от 03.05.2011г. В дальнейшем собственником <адрес>, стал истец, на основании следующих договоров: договор дарения № доли в праве от 04.06.2013г., договор дарения ? доли в праве от 04.06.2013г., договор купли - продажи недвижимости от 07.02.2014г. Право собственности истца на <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 12.02.2014г.

На протяжении последних 4 лет истец, Кузьмин А.С., Кузьмина Л.Д. регулярно, пишут в адрес ответчика письма, претензии, жалобы, суть которых заключается в том, что в квартире истца имеются недостатки, а именно: осыпание и трещины штукатурки на потолке в комнатах и коридоре, осыпание водостойкой краски в ванной комнате и кухне, наличие коррозии и ржавчины на всех установленных в квартире радиаторах отопления. Истец в своих претензиях требовал устранить данные недостатки. Доказательством неоднократного письменного обращения в адрес ответчика, с просьбой устранить вышеуказанные недостатки являются: претензия от 26.03.2012г., претензия (повторная) от 12.10.2012г., претензия (третья) от 08.12.2015г. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по устранению вышеуказанных недостатков, ответчик так же не ответил на письменные обращения истца. В виду вышеуказанных обстоятельств истец обратился в ООО «Стандарты оценки» и заключил договор № 153 от 26.10.2015 г. на оказание услуг по оценке. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по осмотру и составлению акта осмотра жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>. За указанные услуги истец уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, подтверждением сказанного является квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2015 г.

26.10.2015г. ООО «Стандарты оценки» составлен акт осмотра помещения. В соответствии с актом, объектом осмотра являлись: отделка квартиры по адресу: <адрес>122. Как следует из выводов, указанных в акте - квартира имеет строительные недостатки, и не соответствует нормам и правилам. Так, штукатурные работы в квартире выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», потолочные перекрытия не соответствуют СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При проведении конкретных измерений двухметровой рейкой, в присутствии сторон, экспертом установлены отклонения отштукатуренных поверхностей в квартире истца от 4 до 10 мм, при этом, имеются неровности конфигурации конструктивных элементов, не предусмотренные проектом, тогда как согласно СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» допустимые отклонения при простой штукатурке 3 мм на 1 м по вертикали. Радиаторы отопления не соответствуют ГОСТу 31311-2005, требуется замена радиаторов. Ориентировочная стоимость работ и материалов по данному заключению составляет: <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, ответчик обязан безвозмездно устранить указанные выше недостатки. Требование об устранении недостатков заявлено истцом в период гарантийного срока. Гарантийный срок до 29.07.2016г. (5 лет с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатации; разрешение от 29.07.2011г.)

Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки: цена товара - <данные изъяты> (п. 4.1. договора участия в долевом строительстве); период просрочки выполнения требований - с 08.12.2015 г. (последние обращение истца с претензией) по 14.03.2016 г. - 97 дней; неустойка = цена товара * 1%* количество дней просрочки; неустойка = <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Данная сумма складывается из причиненных истцу и его семье сильных нравственных и физических страданий и нарушения нормального уклада их жизни, вследствие длительного невыполнения ответчиком требований истца.

На основании вышеизложенного просит обязать ОАО «Строительно-монтажный трест №» безвозмездно устранить недостатки в квартире расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра жилого помещения № от 26.10.2015 г., в течение 2 (двух) месяцев, с момента вынесения решения судом; взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу Кузьмина С.А., неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Впоследствии Кузьминым С.А. было подано уточнённое исковое заявление, из которого следует, что в рамках указанного дела была проведена строительно - техническая экспертиза. По результатам проведения строительно - технической экспертизы, выявлены следующие дефекты: трещины в пределах руста, обвал штукатурки на потолке во всех помещениях квартиры; отшелушивание краски на стенах кухни и ванной комнаты; следы коррозии на радиаторах во всех помещениях квартиры. Все дефекты, установленные в ходе проведения экспертизы при проведении натурного осмотра в квартире, являются следствием нарушения технологии при производстве отделочных работ. Выявленные дефекты носят производственный характер, проявившиеся в процессе эксплуатации; при производстве отделочных работ была нарушена технология их выполнения.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом не только исходя из цены товара но, и выполнения работы, оказания услуги.

При таких данных с учетом заявленных требований и приведенных выше норм права, разрешая вопрос о взыскании неустойки, считаем возможным произвести ее расчет исходя из существа заявленных требований и соответственно из цены товара в данном случае - это той стоимости недостатков, которые были обнаружены в квартире, но не устранены своевременно ответчиком в добровольном порядке, исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3 % в день за каждый день просрочки.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в ходе проведения натурного осмотра, составит <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, неустойка за период с 08.12.2015г. (последние обращение истца с претензией) по 14.03.2016г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> X 3% X 97 дней).

Однако, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может составлять более <данные изъяты> (стоимости устранения недостатков).

На основании изложенного просит обязать ОАО «Строительно-монтажный трест №», в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, безвозмездно устранить недостатки в квартире, по адресу <адрес> путем проведения строительных работ в соответствии с нормами соответствующих ГОСТов, СНиПов а именно: трещины в пределах руста, обвал штукатурки на потолке во всех помещениях квартиры; отшелушивание краски на стенах кухни и ванной комнаты; следы коррозии на радиаторах во всех помещениях квартиры; взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу Кузьмина    C.А. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что была проведена судебная экспертиза, выявлены дефекты, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ, носят производственный характер. Просят обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты, устранить трещины, обвал штукатурки, отшелушивание краски, следы коррозии на радиаторах, также они снизили неустойку, остальные требования остались неизменными. Моральный вред обосновывается длительностью невыполнения работ ответчиком. Истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что считают неустойку завышенной. Истец не доказал, что ему причинен моральный вред, просят снизить размер неустойки и штрафа. Истец к ним не в первый раз обращается, до этого он обращался по поводу окон, они ему оплатили сумму в размере <данные изъяты>. Претензия от истца была одна, они считают, что компенсировали достаточно. Также представлен письменный отзыв, из которого следует, что в рамках судебной экспертизы экспертной организацией АНО «БСЭНО» было установлено, что все дефекты, установленные в ходе производства экспертизы, являются малозначительными и устранимыми. Стоимость их устранения составит <данные изъяты>. При этом истцом заявлено требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. Данная сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности, то согласно природе гражданско-правовых отношений меры ответственности за нарушение обязательств должны иметь компенсационный характер и не должны являться основанием для неосновательного обогащения одной из сторон. Гражданско-правовые отношения носят эквивалентно-возмездный характер. В связи с этим и гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение причиненного вреда, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы истца, но не его неосновательное обогащение. Кроме того, истец не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком. При этом сумма заявленной неустойки в 76 раз превышает стоимость устранения выявленных дефектов. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к требованиям о защите прав потребителей применяются положения ст.333 ГК РФ. При этом судом должны приниматься во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и иные заслуживающие внимания интересы Ответчика. На основании вышеизложенного просят применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа в силу того, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина. В данном случае при взыскании морального вреда необходимо установить факт причинения нравственных или физических страданий истцу, установить при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания были причинены в результате действий (бездействий) ответчика. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств причинения морального вреда истцом в материалы дела не представлено, наличие нравственных либо физических страданий не доказано, следовательно, требование о его удовлетворении необоснованно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Материалами дела установлено, что ОАО «Строительно-монтажный трест №» являлся застройщиком многоквартирного кирпичного дома по адресу: <адрес>.

03.05.2011 года между ОАО «Строительно-монтажный трест №» (застройщик) и ООО «СпецДорСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответчики с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <адрес> доме по <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м. инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

13.05.2011 года между ООО «СпецДорСтрой» и Кузьминой Л.Д., Кузьминым А.С. заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 03.05.2011г., в соответствии с которым ООО «СпецДорСтрой» уступает, а Кузьмины Л.Д. и А.С. принимают в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «СпецДорСтрой», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-СДС от 03.05.2011г., зарегистрированному 12.05.2011г. Управлением Росреестра по Пермскому краю. Право требования приобретается в совместную собственность Кузьминой Л.Д. и Кузьмина А.С.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 21.12.2011 года.

Впоследствии, на основании договора дарения ? доли в праве, договора дарения ? доли в праве, договора купли-продажи недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стал Кузьмин С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2014 года.

Как следует из пояснений представителя истца, в период гарантийного срока, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, появились недостатки.

26.03.2012 года Кузьминым А.С. и Кузьминой Л.Д. в адрес ОАО «Строительно-монтажный трест №» была направлена претензия, в которой сообщалось об обнаруженных в квартире недостатках: оконные рамы и балконная дверь из металлопластика во всех комнатах закрываются негерметично, при закрытых окнах балконной двери сквозь рамы дует ветер; линолеум в квартире пришел в негодность – образовались большие пузыри; во всех комнатах, над окнами, из побелки образуются черные пятна (грибок); во всех комнатах и коридорах по потолку образуются трещины; в ванной комнате на водопроводных трубах образовался черный грибок; водостойкая краска в ванной комнате пузырится и слазит со стен, в связи с чем просили безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; соразмерно уменьшить цену договора; возместить свои расходы на устранение недостатков.

12.10.2012 года Кузьмин А.С., Кузьмина Л.Д. обратились в ОАО «Строительно-монтажный трест №» с повторной претензией, в которой сообщалось об обнаруженных в квартире недостатках: оконные рамы и балконная дверь из металлопластика во всех комнатах закрываются негерметично, при закрытых окнах балконной двери сквозь рамы дует ветер; линолеум в квартире пришел в негодность – образовались большие пузыри; во всех комнатах, над окнами, из побелки образуются черные пятна (грибок); во всех комнатах и коридорах по потолку образуются трещины; в ванной комнате на водопроводных трубах образовался черный грибок; водостойкая краска в ванной комнате пузырится и слазит со стен. Указывается, что данные требования удовлетворены частично, не устранен дефект оконных рам и балконных дверей.

08.12.2015 года в адрес ОАО «Строительно-монтажный трест №» Кузьминым С.А. направлена претензия (третья), в которой указано, что 18.08.2015 года, 15.09.2015 года он обращался с требованием об устранении по гарантии дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, а именно осыпание и трещины штукатурки на потолке в комнатах и коридоре, осыпание водостойкой краски в ванной комнате и кухни, наличие коррозии и ржавчины на всех установленных в квартире радиаторах отопления. В третий раз просит устранить данные недостатки.

Для подтверждения доводов о наличии в квартире недостатков, истцом представлен акт осмотра жилого помещения №, произведенный ООО «Стандарты оценки», со следующим выводом: квартира имеет строительные недостатки, и не советует строительным нормам и правилам. Штукатурные работы в квартире выполнены с нарушением требования СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», потолочные перекрытия не соответствуют СНиП 3.01.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При проведении конкретных измерений двухметровой рейкой, в присутствии сторон, экспертом установлены отклонения отштукатуренных поверхностей в квартире от 04 до 10 мм, при этом, имеются неровности конфигурации конструктивных элементов, не предусмотренные проектом, тогда как согласно СНиП 3.04.101.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» допустимые отклонения при простой штукатурке 3мм на 1 м по вертикале. Радиаторы отопления не соответствуют ГОСТу 31311-2005, требуется замена радиаторов. Ориентировочная стоимости работ и материалов по данному заключению составляет <данные изъяты>.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков, природы их возникновения и стоимости их устранения.

Заключением эксперта № от 15.08.2016 года АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты: трещины в пределах руста, обвал штукатурки на потолке во всех помещениях квартиры; отшелушивание краски на стенах кухни и ванной комнаты; следы коррозии на радиаторах во всех помещениях квартиры. Все дефекты, установленные в ходе производства экспертизы при проведении натурного осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения технологии при производстве отделочных работ. Выявленные в ходе проведения натурного осмотра дефекты носят производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации; при производстве отделочных работ была нарушена технология их выполнения. Все дефекты, установленные в ходе производства экспертизы при проведении натурного осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются малозначительными и устранимыми. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в ходе проведения натурного осмотра, составит <данные изъяты>, включая фонд оплаты труда.

Суд находит данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку данное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дефекты выявленные экспертом допущены застройщиком ОАО «Строительно-монтажный трест №». Ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта, в том числе доказательств того, что ОАО «Строительно-монтажный трест №» передал истцу квартиру надлежащего качества, не представлено.

В судебном заседании установлено, что недостатки переданной квартиры возникли в пределах гарантийного срока. Кузьмин С.А., как потребитель, вправе потребовать от застройщика ОАО «Строительно-монтажный трест №» безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, поскольку выявленные дефекты носят производственный характер.

Таким образом, поскольку при производстве отделочных работ была нарушена технология их выполнения, дефекты являются малозначительными и устранимыми, суд приходит к выводу о возложении на ОАО «Строительно-монтажный трест №» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес> путем проведения строительных работ в соответствии с нормами соответствующих ГОСтов и СНиП, а именно устранить: - трещины в пределах руста, обвал штукатурки на потолке во всех помещениях квартиры, - отшелушивание краски на стенах кухни и ванной комнаты, - следы коррозии на радиаторах во всех помещениях квартиры.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в обоснование размера неустойки представлен расчет за период с 08.12.2015г. по 14.03.2016г. из расчета стоимости устранения недостатков <данные изъяты>. По расчетам истца неустойка составила <данные изъяты>, при этом размер неустойки снижен до <данные изъяты> в соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчиком 08.12.2015 года получена претензия от истца с просьбой устранить, имеющиеся недостатки, указанный факт ответчиком не опровергается, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, размер неустойки является обоснованным и соответствующим положениям закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в силу того, что они явнее несоразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая размер неустойки определенный истцом в уточненном иске, учитывая сроки неисполнения требований потребителя по устранению недостатков, неоднократные обращения истца к застройщику, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной. В связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу Кузьмина А.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Строительно-монтажный трест №» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения застройщиком обязательств по устранению недостатков в квартире в виде трещин и обвала штукатурки на потолке во всех помещениях квартиры, отшелушивания краски на стенах в кухне и ванной комнате, ржавчины на радиаторах отопления, а также те обстоятельства, что необратимых последствий для истца не наступило, доказательств этому не предоставлено. Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении других дел по недостаткам квартиры истцу уже компенсировался моральный вред, суд не может принять во внимание, поскольку ранее рассматривались требования истца об устранении иных недостатков. При этом суд, рассматривая данное конкретное дело, считает, что для восстановления нарушенных прав истца будет достаточной компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Кузьмину С.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца об устранении недостатков квартиры не удовлетворил, в связи с чем размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно следующего расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/ 2.

Требования о применении положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа, судом также отклоняются, поскольку несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа судом не усматривается.

Таким образом, с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу Кузьмина А.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на ОАО «Строительно-монтажный трест №» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес> путем проведения строительных работ в соответствии с нормами соответствующих ГОСТов и СНиП, а именно: - трещины в пределах руста, обвал штукатурки на потолке во всех помещениях квартиры, - отшелушивание краски на стенах кухни и ванной комнаты, - следы коррозии на радиаторах во всех помещениях квартиры.

Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу Кузьмина С.А. неустойку в размере 38 934,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 20 967,35 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Кузьмину С.А. к ОАО «Строительно-монтажный трест №» отказать.

Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1668,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: