Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2019 (2-12947/2018;) ~ М-9369/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1841/2019

24RS0048-01-2018-011203-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагучевой Т.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нагучева Т.А. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком. Квартира передана со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 116 169,82руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 83 642,27руб., указав в резолютивной част решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса (1 700руб.), на оплату юридических услуг – 15 000руб., на проведение досудебной экспертизы (28 000руб.).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кизенко Н.А.

В судебном заседании представитель истца Клещин Д.С. (по доверенности) уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 69 900руб., неустойку в сумме 69 900руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, но не более 69 900руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., остальные требования оставил без изменения, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика – Бородин И.А. (по доверенности) исковые требования не признал.

Истец, третье лицо Кизенко Н.А. в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому Нагучева Т.А. и Кизенко Н.А. (покупатели) приобрели у ООО «Альфа» (продавец) квартиру по адресу: <адрес>.

На основании данного договора за покупателями ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по указанному адресу.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные дефекты в переданном ему ответчиком жилом помещении.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» расходы по устранению строительных дефектов в переданной истцу квартире составляют 116 169,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию (которым она получена ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

За проведение экспертизы истцом оплачено 28 000руб.

Услуги нотариального удостоверения доверенности оплачены истцом в сумме 1 700руб., расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 15 000руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, которые возникли в результате нарушения требований СП, СНиП и ГОСТ, стандарта организации СТО 2466122880.001-2015, указанного в проектной документации (п.1.1.-5.1 Заключения). Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии монтажных и отделочных работ, при изготовлении изделий); стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества СТО предприятия составляет 69 900руб., необходима замена створки дверного балконного блока (т.к. недостаток существенный).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» внесена на депозит <данные изъяты> денежная сумма в размере 69 900руб. по оплате строительных недостатков по иску Нагучевой Т.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика суду пояснил, что сумма основного требования была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, однако в связи с ее возвратом (ввиду неполучения истцом) была перечислена на счет <данные изъяты>. Просил в связи с этим отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований - применить ст.333 ГК РФ и снизить размер данных сумм до пределов разумного, уменьшить размер расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя и нотариуса.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не оспариваемое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 69 900руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, при этом полагая решение суда в этой части исполненным ответчиком (с учетом документального подтверждения в судебном заседании данного факта), указанную сумму - подлежащей списанию с расчетного счета <данные изъяты> в пользу Нагучевой Т.А.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 5 000руб. из расчета: 69 900руб. х 3% х 338дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=708 786руб., со снижением судом до 5 000руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств, в сумме 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000руб. из расчета: 69 900руб. + 5 000руб. + 1 000руб.=75 900руб. / 50% = 37 950руб., со снижением до 1 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700руб. полагает удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Из представленного стороной ответчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно–технических экспертиз жилых помещений в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в частности для 2х комнатных квартир, составляет от 12 000 рублей до 16 500 рублей, в связи с чем, принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 17 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Общая сумма судебных расходов в пользу истца составляет 28 700руб., общая сумма взыскания – 35 700руб. (5 000руб. + 1 000руб. + 1 000руб. + 28 700руб.).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 747руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 900░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 900░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 900░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 700░░░., ░░░░░ 35 700░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 747░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░