Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11631/2020 от 27.04.2020

Судья: Давыдова Ю. С.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          06 мая 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу Мишиной Н. П. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от 17.12.2019г.частично удовлетворены исковые требования администрации городского округа Рошаль к Мишиной Н. П., Мишину А. М., Мишину Р. А. о прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения с выплатой выкупной цены за изымаемое жилое помещение, признании права собственности. Встречные исковые требования Мишиной Н. П. о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение удовлетворены частично.

Мишина Н. П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., по изготовлению технического паспорта спорного жилого помещения в размере 2500 руб., по уплате госпошлины в сумме 26275 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 25000 руб., а всего 145275 руб..

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Мишина Н. П. просит отменить обжалуемое определение в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа в возмещении расходов по изготовлению технического паспорта на жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство Мишиной Н. П. суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указал, что определение судебных расходов в сумме 35000 будет соответствовать объему выполненных представителем работ, категории дела и разумным пределам. Данный вывод суда соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая правило пропорциональности удовлетворенных заявленных требований (удовлетворения исковых требований администрации о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности и частичного удовлетворения требования о взыскании выкупной цены), частная жалобаотносительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не подлежит удовлетворению.

Отказывая в возмещении расходов на изготовление технического паспорта на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что данные расходы не являлись необходимыми при разрешении спора. Данный документ изготавливается по заявлению собственника. Суд первой инстанции не признал его необходимым доказательством по делу.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда в обжалованной части: в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и на изготовление технического паспорта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалованной частиоставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья