Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7203/2016 ~ М-5757/2016 от 16.08.2016

дело № 2-7203/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    02.11.2016 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску Ищенко Татьяны Сергеевны

    к ООО СГ «МСК»

    о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 07.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q5», госномер №, под управлением Астахова И.А. и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Астахов И.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта ИП Кулакова А.А. № 0376/16 от 27.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 518498 руб. 01 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 44000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1240 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ИП Кулакова А.А. № 0376/16 от 27.06.2016 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 400000 руб.,

            В части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать ввиду того, что данная сумма превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ФЗ об ОСАГО.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за 11 дней просрочки (с 06.08.2016 г. по 16.08.2016 г.) составляет 44000 руб. (400000:100х1х11).

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. почтовые расходы в размере 1240 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 200000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7200руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования И.Т.С. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО СГ «МСК» в пользу И.Т.С. страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 44000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1240 руб., а всего 656240 руб.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с ООО СГ «МСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын