Решение по делу № 12-8/2017 (12-223/2016;) от 29.11.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием Вотинова, его представителя Наумова В.Ю., потерпевшей ФИО5, рассмотрев жалобу Вотинова на постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении

Вотинова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району Силкина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Вотинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вотинов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что ФИО5 должна была уступить ему дорогу, так как он двигался по главной дороге, на въезде на главную дорогу установлен знак «уступи дорогу», что сделано не было. Виновником ДТП должна быть признана гражданка ФИО5

В судебном заседании Вотинов со схемой не согласился, пояснил, что расстояние не правильно указано, когда объезжал место ДТП, он двигался в автомобиле ближе к обочине в правом ряду, слева возможно кто-то двигался, он не видел, автомобили остановились согласно схемы. От места ДТП до знака «<данные изъяты>» было около <данные изъяты> метров, от знаков 2,4/4.1.1./5.6 он проехал 50 м. -70 м., на данном участке имелся разделительный бордюр. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по указанным доводам, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время, указанным автомобилем управлял, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди была авария, заблаговременно перестроился на середину дороги, справа стоял <данные изъяты>, слева разбитая машина, впереди стоял грузовик посередине дороги, слева проезжая часть была закрыта, все перестраивались на середину и проезжали в сторону <адрес>, уже проехали это место и автомобиль Вотинова обогнал автомобиль <данные изъяты>, девушка, которая была за рулем <данные изъяты>, утверждала, что Вотинов поцарапал ее машину. Вотинов считает, что, руководствуясь знаками, ФИО5 должна была уступить ему дорогу, в мертвой зоне ее не было видно, все машины уступали ему дорогу, после проезда места аварии ему надо было перестроится на левую полосу дороги снова, чтобы проехать дальше.

Представитель заявителя жалобу поддержал по указанным в ней доводам, считает, что место ДТП не установлено, схема составлена со слов, не доказывает, что его доверитель «задел» автомобиль «<данные изъяты>», было несколько автомобилей, возможно, «задел» другой автомобиль.

ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она видела в боковое стекло автомобиль под управлением Вотинова, когда тот двигался на горе и позже, когда двигался рядом, когда она услышала скрежет (было уже далеко после знака «Уступи дорогу»), остановила автомобиль под управлением Вотинова, тот не отрицал наличие краски на автомобиле у того, постоянно путается в показаниях. Ранее в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, она двигалась из <адрес> в <адрес>, перед ее автомобилем была большая «пробка», они все двигались по одной стороне, периодически пропускали машины и двигались колонной по правой стороне, все тихонько трогались. Потом она услышала скрежет машины, она не обгоняла машину Вотинова, увидела ее, когда она шла по своей полосе далеко от нее. Она ушла вправо включила аварийную сигнализацию, остановилась, остановила его, она видела в зеркало, что это он ушел вправо, они все держались в колонне правее.

Представитель административного органа Силкин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании показал, что данная дорога имеет четыре полосы по двум направлениям в каждую сторону, за <данные изъяты> м. до места ДТП идет примыкание двух дорог, на примыкании стоит знак «уступи дорогу». Согласно ПДД это своеобразный перекресток, действия знака 2.4 «уступи дорогу» распространяется на совмещение двух дорог согласно ПДД, водители, выезжающие со стороны <адрес> на данном примыкании должны уступать дорогу, но так как она переходит в две полосы, помех друг другу они создавать не могут, никакой дополнительной полосы для разгона нет, в летнее время там имеется сплошная разметка на расстоянии пяти метров, после чего идет прерывистая линия разметки, где можно понять, что транспортные средства едут по равнозначной дороге. По факту ДТП пояснил, что у водителя грузовика при движении по левой полосе имелась помеха в виде других участников ДТП, он был вынужден для объезда препятствия принять меры для перестроения направо, но так как характеристики его транспортного средства ухудшают обзорность с правой стороны, он, возможно, мог и не увидеть автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по правой полосе, у автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала возможность избежать столкновения в связи с тем, что на обочине стоял автобус, где работники проводили работы. От знака «2.4» до места аварии расстояние около <данные изъяты> метров.

Потерпевший ФИО7 извещен о рассмотрении дела, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Вотинова, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вотинов привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 59 регион, полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <адрес>» подъезд к <адрес>», в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении вправо создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, двигавщейся прямо без изменения направления движения.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району Силкиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, с которым Вотинов не согласен.

Непосредственно составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось уполномоченным на то должностным лицом, при соблюдении установленной административным законодательством процедуры.

Согласно ч.1 ст. 26.3 КоАП Российской Федерации объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

ФИО5 являлась очевидцем правонарушения, последовательно, логично и ясно изложила событие правонарушения как при даче объяснений сотруднику ДПС, так и в суде, уверенно и однозначно указала на Вотинова, как на лицо, управлявшее транспортным средством при совершении правонарушения и не предоставившее ей преимущество в движении. Оснований не доверять объяснениям ФИО5 не имеется, объяснения подтверждаются показаниями сотрудника ФИО6, составившего схему места ДТП непосредственно после совершенного ДТП с участием понятых; показаниями Вотинова, в части. Кроме того, Вотиновым не оспаривается то обстоятельство, что в указанное в протоколе время и месте, при совершении маневра объезд автомобиля, участвовавшего в ДТП, он был, его автомобиль был остановлен ФИО5, после остановки автомобили располагались на обочине согласно схемы, от места ДТП до знака «<данные изъяты>» было около <данные изъяты> метров, от знаков 2,4/4.1.1./5.6 проехал 50 м. -70 м., то есть факт того, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в момент ДТП двигались по полосе движения ФИО5, перестроившейся на главную дорогу со второстепенной (согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на расстоянии 40,0 м. от знака 6.13 «километровый знак», согласно знака 6.11 «<данные изъяты>», данный знак располагается на расстоянии + 930 м. от километрового знака, согласно пояснений Вотинова, данных в судебном заседании, до <адрес> от места ДТП было <данные изъяты> м., от знака 5.6 «конец дороги с односторонним движением» он проехал от 50 м. до 70 м., согласно пояснений представителя административного органа ФИО6 от знака «2.4» до места аварии расстояние около <данные изъяты> м.

В жалобе и в судебном заседании так же не оспаривается факт совершения ДТП на полосе движения при перестроении направо, где осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО5

Вина Вотинова подтверждается, кроме вышеуказанных доказательств: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, согласно которой ДТП произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, от подписи Вотинов отказался, не указал, что не совершал ДТП; справкой о ДТП, согласно которой «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Вотинова получил повреждения правой передней покрышки, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 получил повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери; письменными объяснениями Вотинова, ФИО5; фототаблицей, пояснениями данными в судебном заседании, ФИО6, ФИО5, Вотинова, в части. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными.

Довод заявителя в части, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион должен был уступить ему дорогу, несостоятельен, опровергается указанными исследованными доказательствами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что Вотинов не совершал правонарушение, в судебном заседании Вотиновым не оспаривается его обязанность по выполнению требований, в том числе, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается пояснениями участников судебного заседания, в том числе Вотинова, материалами дела, что перед столкновением автомобилей, автомобиль под управлением ФИО5 двигался по своей полосе движения, автомобиль под управлением Вотинова двигался в попутном направлении. В месте совершения ДТП действие знака 2.4 «уступи дорогу» уже не имело действия. Таким образом, обязанности уступить дорогу у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 не было.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, жалоба и материалы дела не содержат. Бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Вотинова в совершении правонарушения, не представлено. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО8 в совершении правонарушения установленной.

Действия Вотинова квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Существенных процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Силкина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вотинова, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова