Решение по делу № 2-2632/2020 ~ М-186/2020 от 15.01.2020

УИД: 50RS0№-26                                                         №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2020 г.                                                                                                <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Ривас МО» о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Ривас МО» (далее также – Общество) договор участия в долевом строительстве №Пут-2(кв)-1/6/6(1) предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково, жилой микрорайон «Путилково» со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что исполнили в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму – 3 595 767,75 руб.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок жилое помещение не передал. Передаточный акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте Обществу претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истцы обратились в суд, просят с учетом уточненных требований взыскать солидарно в свою пользу с ООО «Ривас МО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 846,96 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на изготовления нотариальных доверенностей на представителей в размере 4020 руб., почтовые расходы в размере 678,50 руб.

Обществом представлены возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, полагает, что просрочка допущена по вине истцов, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству. Ответчик полагает, что истцами не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляло.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцами квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Ривас МО» (далее также – Общество) договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-1/6/6(1) предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково, жилой микрорайон «Путилково» со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали период передачи квартиры Обществом истцам, окончание которого является сроком исполнения обязательства ответчика по названному договору. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, суд соглашается с позицией истцов о том, что квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы исполнили в полном объеме свои договорные обязательства, перечислили обусловленную договором денежную сумму согласно данным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик передал квартиру истцам согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик не представил надлежащих доказательств и уважительных причин отсутствия вины неисполнения обязательства в установленный срок. Cоглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, не заключалось, обратного суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что просрочка в передаче жилого помещения допущена по вине истца подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно ч. 4, 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 названной статьи, направив сообщение по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Обязанность доказать уклонение участника долевого строительства от принятия объекта лежит на застройщике.

Доказательств направления указанного выше сообщения истцу и уклонение последнего от принятия квартиры ответчиком не представлено. К возражениям ответчика приложена копия уведомления. Между тем согласно копии описи вложения в ценное письмо и чеку уведомление о завершении строительства отправлено Обществом в адрес истцов только ДД.ММ.ГГГГ, уже после подписания передаточного акта.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцам жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 367 846,96 руб.

Суд признает расчет истцов арифметически верным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен. Вместе с тем суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и от ДД.ММ.ГГГГ N 947-О суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой и, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием в пользу истцов в равных долях с Общества солидарно в пользу истцов неустойки в размере 200 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу в пользу истцов 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО «Ривас МО» подлежит взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Между тем предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2. ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе и к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафа в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 110 000,00 руб. солидарно в пользу истцов.

Также истцами заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: оплата юридических услуг в размере 35 000,00 руб.; затраты на оплату нотариальных доверенностей на представителей в размере 4020,00 руб., почтовые расходы в сумме 678,50 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку затраты истцов на направление досудебной претензии и уточненного искового заявления, могут быть отнесены к указанным расходам, то в соответствии с представленными суду чеками на почтовые расходы (л.д. 101,134) с Общества в пользу истцов подлежат взысканию 678,50 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальной доверенностью, выданной ФИО2 и ФИО3 на имя ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, истцы уполномочили данных лиц представлять их интересы как стороны названного выше договора участия в долевом строительстве, в том числе и в судах общей юрисдикции Российской Федерации, (л.д.115-116). Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, и расходы на ее составление в размере 1920 руб. могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с Общества в пользу истцов в солидарном размере.

Также истцами заявлены расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО7 в размере 2 100 руб. Однако, данная доверенность распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ была отменена по инициативе доверителей, представитель не участвовал в судебных заседаниях. В связи с чем, расходы на оформление указанной доверенности не подлежат взысканию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В обоснование заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены копия соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ-27/12/19, заключенного истцами с адвокатским бюро, квитанция об оплате юридических услуг на 15 000,00 руб. по указанному договору (л.д.113).

В договоре указано, что юридические услуги предоставлялись истцам с целью решения спора именно по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Пут-2(кв)-1/6/6(1)(АК) предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково, из квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата произведена в полном объеме.

Также истцами приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцами с гражданином ФИО7, оплата юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается актом исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33). В договоре указано, что юридические услуги предоставлялись истцам с целью решения спора именно по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №Пут-2(кв)-1/6/6(1)(АК) предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково.

Судом с учетом разумности заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истцов на оплату услуг представителей в размере 20 000,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию всего 352 598,50руб. (триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 600,00 руб. (шесть тысяч шестьсот) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Ривас МО» о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 110 000,00 руб., почтовые услуги в размере 678,50 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 920,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. всего взыскать 352 598,50 руб. (триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 600,00 руб. (шесть тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Климовский Р.В.