Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2020 (12-778/2019;) от 25.12.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием представителя юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представившего доверенность,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, о признании юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1» виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от представителя юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому юридическое лицо ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В своей жалобе представитель юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, указал, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что его необходимо отменить, поскольку, камера видеофиксации, зафиксировавшая движение автомобиля, установлена на опоре электроосвещения и направлена вдоль обочины и проезжей части автодороги «А-107 ММК» при движении из <адрес> в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он управлял автомобилем «Хендэ HD 65» государственный регистрационный знак Е153АВ 750 и двигался по однополосному съезду транспортной развязки с автодорогой «М7 Волга 1» в направлении автодороги «А-107 ММК», движения по обочине не допускал, что объективно подтверждается схемой движения по данным ГЛОНАСС навигации «АвтоСкан», установленной в автомашине.

В заседании представитель юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, полностью поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, обратив внимание суда на то обстоятельство, что на фотофиксации зафиксирован момент выезда автомашины «Хендэ HD 65» государственный регистрационный знак Е153АВ 750 с автодороги «М7 Волга 1» на автодорогу «А-107 ММК».

Представитель ГУ МВД России по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие представителя ГУ МВД России по <адрес>.

    В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомился с доводами жалобы, выслушав в заседании представителя юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд, изучив жалобу представителя юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, с дополнительно представленными доказательствами, выслушав в заседании доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, находит, что жалоба представителя юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1» постановление подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 103км+749м автодороги «А-107 «Московское малое кольцо», внутренняя сторона в <адрес>, водитель транспортного средства «Хендэ HD-65 4923Н5» государственный регистрационный знак Е153АВ 750 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, в связи с чем в действиях собственника транспортного средства «Хендэ HD-65 4923Н5» государственный регистрационный знак Е153АВ 750 – юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей; нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, прибором «АвтоУраган», заводской номер AS5000673, свидетельство о поверке №/G-1889-19, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьи 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В своей жалобе на вынесенное постановление представитель юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1» ФИО3 указал, что на момент видеофиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, автомобиль «Хендэ HD 65» государственный регистрационный знак Е153АВ 750 двигался по однополосному съезду транспортной развязки с автодорогой «М7 Волга 1» в направлении автодороги «А-107 ММК», движения по обочине автомобиль не допускал, что объективно подтверждается представленной схемой движения по данным ГЛОНАСС навигации «АвтоСкан», установленной в автомашине.

Из представленных суду дополнительных доказательств объективно установлено, что, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Хендэ HD 65» государственный регистрационный знак Е153АВ 750 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут следовал на 37км <адрес>, на территорию АОА «Мосхим» в <адрес>, после чего возвратился назад.

Согласно данным ГЛОНАСС навигации «АвтоСкан», установленной в автомашине и исследованной в заседании, автомобиль «Хендэ HD 65» государственный регистрационный знак Е153АВ 750 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут двигался по однополосному съезду транспортной развязки с автодорогой «М7 Волга 1».

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Представитель юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, утверждал в заседании о том, что автомобиль «Хендэ HD 65» государственный регистрационный знак Е153АВ 750 по обочине не двигался, что он двигался по однополосному съезду транспортной развязки с автодорогой «М7 Волга 1» в направлении автодороги «А-107 ММК»; представленная в деле об административном правонарушении фотофиксация правонарушения, по мнению суда, не опровергает доводов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о признании юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку, представленными доказательства вина юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о признании юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу представителя юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1» ФИО3 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1» прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ОАО «ЭХМЗ имени ФИО1» признаков состава административного правонарушения.

Судья                              Полежаева С.Е.