Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2017 ~ М-875/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1040/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповского Н. И. к Капраловой Т. Н. о взыскании процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

           Тороповский Н.И. обратился в суд с указанным иском к Капраловой Т.Н., в обоснование иска указав, что 15 июня 2011 года передал в долг Капраловой Т.Н. 3150000р. под 3% в месяц, о чем имеется заемная расписка, подписанная ответчиком. В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии иного, проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По условиям договора Капралова Т.Н. обязалась вернуть всю сумму займа до 15 июня 2012 года, но несмотря на неоднократные требования истца, условия расписки не исполнила.

           Решением Димитровградского городского суда от 13 марта 2014 года с Капраловой Т.Н. в пользу Тороповского Н.И. взыскан основной долг 3150000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.06.2012 по 05.02.2014 в сумме 1858000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 руб. и расходы по оплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу с 22 апреля 2014 года. Истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов–исполнителей в г.Димитровграде.

    Заочным решением Димитровградского городского суда от 08.09.2016 с Капраловой Т.Н. в пользу Тороповского Н.И. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15 июня 2011 года за период с 6 февраля 2014 года по 6 августа 2016 год включительно в размере 2831850 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 22359 руб. 25 коп., а всего 2859209 руб. 25 коп.

          Ответчиком долг до настоящего времени не погашен вообще.

          Просит взыскать с ответчика Капраловой Т.Н. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа с 07.08.2016 по 07.04.2017 в размере 756000 руб., с 08.04.2017 по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности 3150000 руб. в размере 3% в месяц, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины и юридические услуги.

            В судебное заседание истец Тороповский Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Представитель истца Файзуллина Д.Х., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не поддержала. Суду пояснила, что ответчик Капралова Т.Н. уклоняется от исполнения решения суда, денежные средства не перечисляет, в связи с чем основной долг остался неизменным 3150000 руб.

            Ответчик Капралова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым исковые требования не признает.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

           Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

           Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014года по иску Тороповского Н.И. к Капраловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов постановлено:

           Взыскать с Капраловой Т.Н. в пользу Тороповского Н.И. долг по договору займа от 15 июня 2011 года в размере 3150000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 июня 2012 года по 5 февраля 2014 года включительно в размере 1858500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 33242 руб. 50 коп.

           Решение суда вступило в законную силу.

          Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2016 года по иску Тороповского Н.И. к Капраловой Т.Н. о взыскании процентов за пользование заемными средствами постановлено:

Взыскать с Капраловой Т.Н. в пользу Тороповского Н.И. проценты за пользование займом по договору займа от 15 июня 2011года за период с 6 февраля 2014 года по 6 августа 2016 год включительно в размере 2831850 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 22359 руб. 25 коп., а всего взыскать 2859209 руб. 25 коп.

           Заочное решение суда вступило в законную силу.

           В соответствии с ч.1 и 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных выше дела по иску Тороповского Н.И. к Капраловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа от 15.06.2011 имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами в настоящем судебном заседании.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

           Как следует из материалов дела, до настоящего времени Капралова Т.Н. принятых на себя обязательств соответствии с распиской от 15 июня 2011 года не выполнила.

           В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение условий договора займа, то есть возврат истцу Тороповскому Н.И. как денежных средств по договору после того, как состоялось решение суда от 13 марта 2014года, 08 сентября 2016 года, так и выплату процентов за пользование займом за указанный в иске период.

          Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          По договору займа Капралова Т.Н. обязалась выплачивать Тороповскому Н.И. проценты за пользование займом, ежемесячно 3% в месяц от суммы займа до полного возврата суммы займа.

          Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными.

Следует взыскать проценты за пользование займом за период с 07.08.2016 на день вынесения решения суда.

По условиям договора стороны предусмотрели ежемесячное начисление процентов, а именно 3% в месяц на сумму займа.

          При этом, суд исходит из того, что размер ежемесячных процентов, предусмотренных договором займа составит 3150 000 *3%= 94500 руб. в месяц. За 25 дней августа 2016 года 23 (с 7 по 31) размер процентов за пользование займом составит – 78750 руб. (3150 руб. *25 дн.). За период с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года (8 месяцев) – размер процентов составит – 756000 руб. (94500 руб. * 8 мес.). За 10 дней мая 2017 года размер процентов составит 31500 руб. (3150 руб. *10 дн.). Всего размер процентов за пользование займом составит за период с 07.08.2016 по 10.05.2017 включительно – 866250 руб.

          Таким образом, имеются основания для взыскания процентов за пользование займом в сумме 866250 руб.

          Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

           Из изложенного следует, что суд имеет право принять решение о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа до полного погашения задолженности.

          Следовательно, следует взыскать с Капраловой Т. Н. в пользу Тороповского Н. И. проценты по договору займа в размере 3 % ежемесячно от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 1 350 000руб., начиная с 11 мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 5380 руб., в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6482,50 руб.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Тороповского Н. И. к Капраловой Т. Н. о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворить.           Взыскать с Капраловой Т. Н. в пользу Тороповского Н. И. проценты за пользование займом по договору займа от 15 июня 2011года за период с 07.08.2016 по 10.05.2017 включительно в размере 866250 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5380 руб., а всего 871630 руб. (восемьсот семьдесят один рубль шестьсот тридцать рублей).

           Взыскать с Капраловой Т. Н. в пользу Тороповского Н. И. проценты по договору займа в размере 3% ежемесячно от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 1350000руб., начиная с 11 мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Капраловой Т. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6482,50 руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля 50 копеек).

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 С.В. Тудиярова