Решение по делу № 2-819/2019 ~ М-787/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-819/2019

27 сентября 2019 года город Вельск

29RS0001-01-2019-001191-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина Евгения Викторовича к Никифорову Алексею Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кашин Е.В. обратился в суд с иском к Никифорову А.Г. о расторжении договора купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Никифоровым А.Г. (Покупатель) и Кашиным Е.В. (Продавец), стоимость ? доли земельного участка была определена в размере № рублей, которые покупатель должен был уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 Договора было установлено, что с момента передачи земельного участка и до полной его оплаты он находится в залоге у продавца. Продавец свои обязательства по договору исполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности денежные средства, которые Никифоров А.Г. должен был внести в счет оплаты за земельный участок должны пойти в зачет исполнения обязательств по оплате договору предварительному купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Просит взыскать денежные средства в размере 2480000 рублей, внесенные в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621880 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кашин Е.В. на судебное заседание не явился, от иска не отказывался.

Представители истца Рогозин С.Н. и Черняев А.С. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что заявленные требования основаны на законе, срок исковой давности по данному спору не пропущен, который следует исчислять с июня- июля 2019 года когда было принято решение по иску Кашина Е.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, а также соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Никифоров А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Тикуш М.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва, пояснив, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав Рогозина С.Н., Черняева А.С., Тикуш М.Е., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Кашин Е.В. по договору купли-продажи продал Никифорову А.Г. ? доли земельного участка. Стоимость ? земельного участка оговорили в размере 1800000 рублей, денежные средства от Никифорова А.Г. за земельный участок переданы не были. Денежные средства в размере 1800000 рублей должны были быть зачтены в счет оплаты помещения в торговом центре. Свои обязанности по договору купли-продажи ? доли земельного участка Кашиным Е.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, собственником земельного участка в настоящее время является Никифоров А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.Г. (Продавец) и Кашиным Е.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., указанного под п. 12 в приложении к настоящему договору.

Указанным договором определен предмет основного договора – по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью № кв.м., находящееся в объекте недвижимого имущества: здание торгового центра «Дзержинский», назначение: объект торговли смешанными товарами и услуг общественного питания, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.; расположение нежилого помещения указано в приложении к настоящему договору под пунктом 12. Нежилое помещение площадью № кв.м., приобретаемое покупателем, составляет 15,68% от общей площади объекта недвижимого имущества – здания торгового центра «Дзержинский».

Из пункта 1.4.1 договора следует, что общая цена основного договора оплачивается на условиях 100 % предоплаты, определяется исходя из фактического размера передаваемого в будущем покупателю нежилого помещения и составляет 3640800 рублей. Общая цена основного договора не включает стоимость земельного участка, передаваемого покупателю одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение. Общая цена основного договора не является окончательной и может быть увеличена в одностороннем порядке продавцом, но не более чем на 5% при условии роста ставки рефинансирования в течение календарного года более, чем в два раза.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит продавцу предварительную оплату в следующем порядке: 920400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 920400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты подписания основного договора; 1800000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты подписания основного договора.

При рассмотрении гражданского дела № Вельским районным судам Архангельской области установлен факт не исполнения обязательств по оплате 1800000 рублей по договору купли – продажи ? доли земельного участка заключенного между истцом и ответчиком, а также установлено, что в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения Кашиным Е.В. переданы денежные средства Никифорову А.Г. в размере 2480800 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.Г. (Продавец) и Кашиным Е.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., указанного под п.12 в приложении к настоящему договору.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основной договор заключен не был.

Истцом заявлено требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621880 рублей 13 копеек. Представленный расчет взыскиваемой суммы судом проверен, и суд берет его за основу. Ответчиком не предоставлен контррасчет взыскиваемой суммы.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Исходя из этого, требование о расторжении договора по данному иску подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку основное обязательство по продаже недвижимости между сторонами не возникло, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворяет исковые требования о возврате удерживаемой ответчиком денежной суммы и начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возвращения истцу суммы неосновательного обогащения, то она подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 621880 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и пропуске срока исковой давности в отношении требования о расторжении договора купли-продажи, указывая на то, что срок исполнения обязательств по договору наступал ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, срок исковой давности следует считать до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, Кашиным Е.В. в адрес Никифорова А.Г. была направлена претензия о расторжении договора в добровольном порядке и возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Также истец считал, что между сторонами существует устная договоренность о зачете денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 1800000 рублей, фактически не выплаченных истцу по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии данного условия истец узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, что нашло свое отражение в судебном решении. Следовательно, заявление о применении срока исковой давности не может быть принято судом.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23713 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кашина Евгения Викторовича - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Никифоровым Алексеем Григорьевичем и Кашиным Евгением Викторовичем.

Передать Кашину Евгению Викторовичу ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Взыскать с Никифорова Алексея Григорьевича в пользу Кашина Евгения Викторовича 2480000 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных по предварительному договору купли продажи денежных средств и 621880 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 3101880 рублей 13 копеек.

Взыскать с Никифорова Алексея Григорьевича в пользу Кашина Евгения Викторовича в счет возврата уплаченной государственной пошлины 23713 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  С.А. Пестерев