Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2019 ~ М-1342/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2019 по иску Батиной Е.А. к АО «СОГАЗ», Шаворкиной Н.П. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Батина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Шаворкиной Н.П. о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 143 600 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., стоимость копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2019 года по 19.03.2019 года в размере 71 800 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; взыскать с Шаворкиной Н.П. разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением с учетом износа в размере 63 597 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 руб.

В обоснование иска указано, что 26.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шаворкиной Н.П. Виновником ДТП признан водитель Шаворкина Н.П. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась 28.12.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Поскольку в выплате страхового возмещения Батиной Е.А. было отказано, истец произвела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 600 руб., без учета износа – 207 197 руб., за проведение экспертизы уплачено 6 000 руб., за изготовление копии заключения экспертизы – 500 руб. Также истцом за проведение замеров геометрии кузова было уплачено 2 500 руб. 22.02.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не была.

В последующем, после получения результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнила, просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 142 100 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., стоимость копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2019 года по 21.08.2019 года в размере 71 800 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; взыскать с Шаворкиной Н.П. разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением с учетом износа в размере 62 400 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 руб.

Представитель истца Никифоров П.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 142 100 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., стоимость копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2019 года по 21.08.2019 года в размере 71 800 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика Шаворкиной Н.П. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением с учетом износа в размере 62 400 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ефремова А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что АО «СОГАЗ» по результатам судебной экспертизы произвел истцу оплату страхового возмещения в размере 142 100 руб. Просит в отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Шаворкиной Н.П. Башкиров В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал, поскольку Шаворкина Н.П. застраховала свою автогражданскую ответственность, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, размер представительских услуг просит снизить.

Шпитько В.И. и представитель ООО «ПСА» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших после 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Батиной Елене Александровне автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шпитько Владислава Ивановича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаворкиной Натальи Петровны.

Автогражданская ответственность Шаворкиной Н.П. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 1022017515).

У Шпитько В.И. страховой полис отсутствовал.

В отношении водителя Шаворкиной Н.П. вынесено постановление об административном правонарушении от 27.12.2018 года, которым Шаворкина Н.П. признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ (управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 26.12.2018 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано. Истец произвела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 600 руб., без учета износа – 207 197 руб. 22.02.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не была.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Отказом в выплате страхового возмещения от 28.01.2019 года, поскольку механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от 26.12.2018 года;

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ООО «ЭСТИМЕЙШН», с договором о проведении экспертиз и квитанцией об оплате услуг;

Досудебной претензией с почтовым документом об отправке 19.02.2019 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному ДТП от 26.12.2018 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 07-06-19-1, выполненного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в актах осмотра ООО «Приволжский Центр Экспертизы» и ООО «Эстимейшн», как относящиеся к исследуемому ДТП, соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 26.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 142 100 руб., без учета износа – 204 500 руб., стоимость автомобиля составляет 350 276,40 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, признав их верность.

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании выводов вышеуказанного заключения судебной экспертизы платежным поручением № 49462 от 16.08.2019 года АО «СОГАЗ» перечислило Батиной Е.А. денежные средства в счет страхового возмещения в связи с событием от 26.12.2018 года 142 100 руб.

    Таким образом, из вышеуказанного следует, что на день вынесения решения требования Батиной Е.А. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта в учетом износа в размере 142 100 руб. удовлетворены в полном размере, то есть фактически исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полной объеме удовлетворены были только в рамках рассмотрения дела, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 142 100 руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа), следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 72 550 руб. (50 % от суммы 142 100 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 72 550 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховое возмещение на день рассмотрения дела по существу было выплачено ответчиком в добровольном порядке, а окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Батиной Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции от 19.02.2019 года за проведение досудебного исследования по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 6 000 руб.

Сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для установления размера страхового возмещения, в связи с чем, расходы истца на оценку размера причиненного вреда явились необходимыми, выводы досудебного исследования истца не противоречат выводам страховщика (размер восстановительного ремонта по оценке истца находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы), требований истца страховой компанией удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Стороной истца заявлены требований о взыскании расходов на проведение геометрии кузова в размере 2 500 руб.

Однако доказательства фактического несения указанных расходов (платежные документы) истцом суду не представлено, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит произвести расчет неустойки начиная с 29.01.2019 года (с момента отказа в выплате страхового возмещения) и по -21.08.2019 года (день вынесения решения). Между тем, неустойка подлежит взысканию по 16.08.2019 года, то есть по день фактической выплаты страхового возмещения по платежному поручения № 49462 от 16.08.2019 года.

Суду представлен расчет, согласно которого размер неустойки составляет 71 800 руб.

Представитель ответчика указанный расчет по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету неустойки.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку на день рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, окончательный размер страхового возмещения был установлен судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Батиной Е.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Батиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истец Батина Е.А. вправе требовать возмещения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть без учета износа, при этом не покрытая выплаченным страховым возмещением часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП (причинителя вреда), то есть с Шаворкиной Н.П.

Таким образом, с Шаворкиной Н.П. подлежит взысканию в пользу истца Батиной Е.А. непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.12.2018 года, в размере 62 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы, выполненной «АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», 204 500 руб. – выплаченный АО «СОГАЗ» размер возмещения 142 100 руб.).

Представитель ответчика Шаворкиной Н.П. выводы судебной экспертизы не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 12.03.2019 года и расписки от 12.03.2019 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 22 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема нормативного материала, подлежащего изучению, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    За нотариальное оформление доверенности представителя истцом оплачены расходы в размере 1 200 руб., которые также подлежат взыскать с ответчиков в пользу истца, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту страхового события, произошедшего с принадлежащим истцу транспортным средством, в результате ДТП от 26.12.2018 года, подлинник доверенности находится в материалах дела.

Таким образом, пропорционально размеру взысканных с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 036 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 844,32 руб., с ответчика Шаворкиной Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 964 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 355,68 руб.

Согласно квитанции от 06.02.2019 года истцом за изготовление копии экспертного заключения уплачено 500 руб. Изготовление данной копии истцу было необходимо для направления в АО «СОГАЗ» в рамках досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии заключения в размере 500 руб.

Согласно чек-ордера от 13.03.2019 года истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. в отношении имущественных требований, заявленных к ответчику Шаворкиной Н.П., которые нормами закона о защите прав потребителей не регулируются.

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика Шаворкиной Н.П. И.В. удовлетворены частично, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шаворкиной Н.П. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 072 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска к ответчику АО «СОГАЗ» был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Батиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Батиной Елены Александровны неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 844 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 036 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 28 380 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении стоимости промера геометрии кузова отказать, решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с Шаворкиной Натальи Петровны в пользу Батиной Елены Александровны разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением в сумме 62 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 964 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 355 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 072 рубля, а всего 67 761 рубль 68 копеек.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 462 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий: