Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12877/2021 от 09.04.2021

Судья: Захарова Е.А.                                                      Дело № 33-12877/2021

                                                                               50RS0015-01-2020-001126-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                              12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                  Федорчук Е.В., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Андрея Станиславовича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО – Гарантия» на решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Михайлова А.С. – Кирилиной И.В., представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» - Куганова О.С.

установила:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования Михайловым А.С. обоснованы тем, что 07 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Антара, г.р.з<данные изъяты> под управлением Жиляниной Н.А., и автомобиля Шевроле Эпика, г.р.з<данные изъяты> под управлением Михайлова А.С.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Эпика, г.р.з Т 243 МВ 190 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Антара, г.р.з. <данные изъяты> Жилянина Н.А.,

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Эпика, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>

12 марта 2019 года Михайлов А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> автомобиль Шевроле Эпика, г.р.з. <данные изъяты> относится к типу «легковой седан», при этом поврежденное транспортное средство принадлежит истцу Михайлову А.С. – гражданину Российской Федерации.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, вместо этого 22.03.2019 года перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 65 000 рублей, 03 июня 2019 года в размере 1500 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эпика, г.р.з. Т243МВ190. Согласно заключению № ЦР -0519-2889 от 08 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 266 руб.

18 февраля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении неустойки в размере 930 руб., в остальных требованиях отказано.

Истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.С. недоплату страхового возмещения в размере 57 066 руб.,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.С. штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50%.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.С. неустойку за период с 04.04.2019 по 09.03.2020 год в размере 251 661 руб. 06 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.С. неустойку с 09.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 57 066 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.С. судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Михайлов А.С. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кирилина И.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, в адрес суда были направлены письменные возражения, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

           Решением Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года в исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования оставить без удовлетволрения.

В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В. действующая на основании доверенности, с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куганов О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска Михайлова А.С. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку счел, что права истца ответчиком были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайлова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владетели транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанный порядок предусмотрен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) и не допускает принимать во внимание повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием (пункт 8).

      Из материалов дела усматривается, что истец обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 18 февраля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Михайлова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично, взыскал в пользу Михайлова А.С. неустойку в размере 930 рублей. В решении указано, что согласно заключения эксперта ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 68700 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму в размере 66500 рублей. Размер страхового возмещения не доплаченный истцу составил 2200 рублей, что в процентном соотношении составляет 3, 3%, поэтому данная разнице не подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

         Суд первой инстанции не дал ни какой оценки выше указанным обстоятельствам не назначил по делу повторную либо дополнительную авто-техническую экспертизу. При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму в размере 66500 рублей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Михайловым А.С.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе удовлетворении требований истца.

        Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Андрея Станиславовича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

    Председательствующий

    Судьи