Решение от 17.06.2020 по делу № 22-1027/2020 от 27.05.2020

Судья Титова О.А.	№ 22-1027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 июня 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Корнилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года, которым

Колосов Ю.Н., ...,

- отбывающий наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2014 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда от 5 декабря 2018 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение;

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором суда на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня,

в срок наказания зачтено время нахождения в колонии-поселении до момента вступления постановления в законную силу;

на основании ст. 79 ч. 2 УК РФ на Колосова Ю.Н. возложены обязанности: в течение трех суток со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; трудоустроиться в течение 1 месяца со дня освобождения, осуществлять трудовую деятельность в течение всего периода условно-досрочного освобождения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа; ежемесячно возмещать ущерб, причинённый преступлением.

Заслушав пояснения прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Колосов Ю.Н., отбывающий наказание в ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 9 месяцев 24 дня.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. указывает, что в отношении него Колосов Ю.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и он категорически не согласен с его освобождением. Обращает внимание на то, что задолженность по погашению иска составляет 30 000 рублей, полагает, что Колосов Ю.Н. не раскаялся и не осознал содеянное, негативно настроен в отношении него. Считает, что осужденный будет уклоняться от возложенных на него обязанностей, в том числе по погашению иска, что нарушит его права и законные интересы. Выражает опасение за свою жизнь, поскольку Колосов Ю.Н. однажды уже намерен был с ним расправиться. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. помощник прокурора Череповецкого района Шилов С.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы потерпевшего Л. и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся неотбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Колосова Ю.Н. суд указанные требования выполнил. В судебном заседании было установлено, что Колосов Ю.Н. отбыл более 3/4 срока лишения свободы за особо тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и в общественной жизни отряда, характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, порядок отбывания наказания не нарушал, с 18 декабря 2018 года отбывает наказание в колонии-поселении, социальные связи сохранены, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Кроме того, в исправительном учреждении осужденный Колосов Ю.Н. был трудоустроен, из его доходов производились удержания в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, и в счет возмещения затрат на представителя.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Колосова Ю.Н., в представленном материале не содержится и судом не установлено.

Рассматривая ходатайство осужденного Колосова Ю.Н., суд первой инстанции учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колосовым Ю.Н. возмещена не вся сумма, в связи с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что приговором суда с Колосова Ю.Н. в пользу Л. взыскано 110 000 рублей, находясь в местах лишения свободы, осужденный осуществлял выплаты по погашению указанной суммы, остаток долга составляет 22 430 рублей 75 копеек.

Доводы потерпевшего о том, что Колосов Ю.Н. будет уклоняться от возложенных на него обязанностей и может совершить в отношении него новое преступление, не предусмотрены законом как основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и освободил Колосова Ю.Н. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба потерпевшего Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░