Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2014 ~ М-1296/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1630/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 июля 2014 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием истца Резниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой ЕН к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Резникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования Резниковой Е.Н. к Великанов МВ о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты>, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец Резникова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в ранее представленном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Великанов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, и вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: <данные изъяты>

На основании указанного решения Фроловским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> возбуждены исполнительные производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств возбужденных в отношении должника Великанова М.В., в том числе исполнительных производств <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества и источников доходов должника Великанова М.В.

Судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по <адрес> неоднократно осуществлялся выход по месту проживания должника Великанова М.В., о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в отношении Великанова М.В. вынесено постановление об ограничении в выезде за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Феликанова М.В. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника Великанова М.В.

При этом, произведена оценка арестованного имущества должника Великанова М.В. в ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

В этой связи суд полагает доводы истца Резниковой Е.Н. о бездействии судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании в качестве убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере <данные изъяты>

Из буквального толкования требований, содержащихся в исполнительном документе следует, что предметом исполнения является взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, бремя доказывания, что убытки истцу причинены только в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, законом возложена на истца.

Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, причиненных истцу, наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал суду наличие убытков и невозможности получить присужденные истцу денежные средства, поскольку в этой части исполнительное производство не прекращено и, как следует из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства у ответчика имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется препятствий для дальнейшего взыскания денежных средств.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом Резниковой Е.Н. в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК ФР не представлено доказательств причинения ей материального и морального вреда вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца Резниковой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резниковой ЕН к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 июля 2014 года.

Судья: