Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24016/2016 от 26.08.2016

Судья Рожнова О.Е.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу истца Агаджаняна А.Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Агаджаняна А. Л. к ООО «Экотаун» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Агаджаняна А.Л. и его представителя по доверенности Девицева Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки в размере 418 661 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по изготовлению технического паспорта - 10 938 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 97 812 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 31.12.2014г.. Цена договора 5 041 080 руб.. Объект долевого строительства передан истцу по акту от <данные изъяты>, в связи с чем, истец полагал взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере.

Требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывает на разнице между фактической площадью квартиры, которая согласно техпаспорту от 26.06.2015г. составила 67,5 кв.м., в то время как в соответствии с уведомлением ответчика, согласно которому площадь квартиры превысила запланированную на 1,5 кв.м, истец произвел доплату 97 812 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ООО «Экотаун» в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, не соглашаясь с размером взысканных сумм.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.

Нарушение срока исполнения обязательства согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривалось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Установив период нарушения срока с 01.01.2015г. по 02.03.2015г., суд правильно рассчитал сумму неустойки, которая составила 196 854 руб..

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также применены правомерно.

Снижая размер неустойки до 100 000 руб. суд исходил из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца Агаджаняна А.Л. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в связи несвоевременной передачей жилого помещения в сумме 5 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Поскольку оснований для изменения размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, не имеется, то не имеется оснований для изменения размера взысканного штрафа с ответчика в пользу истица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки, не влечет отмену решения суда, поскольку суд исходил из того, что сумма неустойки в размере 418 661 руб., как и 196 854 руб. явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, при этом учел возражения ответчика о несоразмерности заявленных сумм, которые обоснованно принял во внимание.

Что касается, требований истца о взыскании в качестве суммы неосновательного обогащения доплаты за увеличение площади жилого помещения, переданного истцу, по сравнению с условиями договора об участии в долевом строительстве, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в указанной части иска, в связи с тем, что в кадастровом паспорте жилого помещения площадь указана 68,3 кв.м., в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Агаджаняна А.Л. указана площадь принадлежащей ему квартиры по указанному выше адресу в размере 68,3 кв.м., что превышает проектную площадь жилого помещения на 1,3 кв.м.. <данные изъяты> оплачена истцом обоснованно, считать размер оплаты неосновательным обогащением ответчика оснований нет.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агаджаняна А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: