Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2013 ~ М-1001/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-1214/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федина Г.А. к Глинкиной Т.И., Глинкину О.В., Глинкиной Е.В., Администрации г. Орла о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на пристройку, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Федин Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в городе Орле на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). Полагал право на пристройку приобретенным вместе с квартирой, поскольку право собственности на пристройку признано за предыдущими собственниками на основании решения мирового судьи от (дата обезличена). Истцом произведена реконструкция пристройки, выполненные работы не нарушают прочность и устойчивость несущих конструкций зданий и не затрагивают законные права и интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью. Просил признать договор купли-продажи от (дата обезличена) на квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в городе Орле действительным и на пристройку 13,38 кв.м., сохранить данную квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии и признать за Фединым Г.А. право собственности на квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) города Орла под литером А5, общей площадью 40,3 кв.м.

Определением суда от (дата обезличена) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т., И., М., С., Ч., Я., Ж., Д., Л., Р., О., П., А., В., Ю., Ф., Х., Э., З., Щ., Ш., Г., Р., Н., Е., К., У., Ц., ТМ., ТС., ТЧ., ТЖ., ТД., ТЛ., ТР., ТП., О.

В судебном заседании истец Федин Г.А. и его представитель по доверенности Протасова А.С. исковые требования уточнили в части признания права собственности на спорную пристройку и сохранения квартиры в реконструированном состоянии в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчиков Глинкина О.В. и Глинкиной Е.В. – Глинкина Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в части признания заключенным договора купли-продажи от (дата обезличена) на квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в городе Орле действительным и на пристройку 13,38 кв.м., просила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (Т.1, л.д.55).

Представитель ответчика Администрации г. Орла по доверенности Канатникова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала на необходимость представления технического заключения проектной организации, доказательства согласования с органом специальной компетенции – Управлением культуры и архивного дела Орловской области, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в городе Орле (Т.1, л.д.47-49).

Третье лицо И., представитель третьих лиц Т. и И. – Филиппова Ю.Н., возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица В., А. по доверенности Головин А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2007 году по вопросу сохранения спорной постройки проводилось собрание собственников многоквартирного дома, которые не возражали против сохранения и реконструкции пристройки.

Представитель третьего лица В. - Хомутов Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица М., С., Ч., Я., Д., Л., Р., О., П., А., В., Ю., Ф., Х., Э., З., Щ., Ш., Г., Р., Н., Е., К., У., Ц., ТМ., ТС., ТЧ., ТЖ., ТД., ТЛ., ТР., ТП., О. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что Федин Г.А. самовольно увеличил площадь пристройки без получения необходимых разрешений и согласия всех собственников, в связи с чем право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом. Полагала представленные материалы дела и проектную документацию недостаточными для удовлетворения исковых требований.

Суд, ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ (номер обезличен) и Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ст.26 ЖК РФ самовольными являются реконструкция жилого дома, включающая возведение пристроек, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, проведенная при отсутствии разрешения органа местного самоуправления или с нарушением проекта перепланировки.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, в том числе, и возможность ее легализации в судебном порядке.Согласно материалам дела истец Федин Г.А. является собственником квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) города Орла, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т-1, л.д.20, 27).

Как установлено в судебном заседании, предыдущими собственниками указанной квартиры – ответчиками Глинкиными возведена пристройка площадью 13,38 кв.м. к квартире (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) за Глинкиной Т.И., Б., Глинкиным О.В. признано право собственности на спорную пристройку, по 1/3 за каждым (Т-1, л.д.22-25).

Вместе с тем, право собственности на указанную пристройку Глинкины в установленном законом порядке не зарегистрировали (Т-2, л.д. 20-23).

В соответствии с договором купли-продажи от (дата обезличена) квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 23,5 кв.м., в т.ч. жилой 12,5 кв.м., продана ответчиками Глинкиной Т.И., Б., Глинкиным О.В. истцу Федину Г.А. (Т-1, л.д.20-21).

Как следует из пояснений истца и установлено в ходе осмотра спорной пристройки, Федин Г.А. произвел ее реконструкцию, а именно обложил кирпичом данное самовольное строение.

Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата обезличена) общая площадь вышеуказанной квартиры после произведенной реконструкции составила 40,3 кв.м., жилая 23,5 кв.м., вспомогательная (подсобная) 16,8 кв.м. Имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение или переоборудование литера А5 (Т-1, л.д.15-17).

Согласно заключению ООО «Архитектурная мастерская Авиловой» от 2012 года о техническом состоянии строительных конструкций пристройки к жилому дому (номер обезличен), лит. А, кв.(номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) установлено: категория технического состояния стен пристройки – ограниченно работоспособное, требуется утепление, кровля пристройки находится в работоспособном состоянии, но требуется утепление. После строительства пристройки экологические и противопожарные условия эксплуатации квартиры (номер обезличен) не изменились, что не противоречит нормам и требованиям, действующим на территории РФ. Согласно ст. 51, п.17, п.п. 4 ГрК РФ перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивных характеристик существующего здания и существующих несущих конструкций и не превышает предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем разрешения на строительство не требуется (Т-1, л.д.28-36).

Из Градостроительного заключения МУП «Управления разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что земельный участок под вышеуказанным домом, кадастровый номер 57:25:0020403:119, значится с разрешенным использованием – земли населенных пунктов. Жилая пристройка под литером А5, общей площадью 16,8 кв.м., не нарушает строительные нормы и правила (Т-1, л.д. 18-19).

Согласно сообщению врио начальника отдела надзорной деятельности г. Орла Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) на момент обследования пристройки к жилому дому под литером А5 по адресу: (адрес обезличен), наличия угрозы возникновения пожара и безопасности людей не выявлено (л.д.14).

По информации ОАО «Орелоблэнерго» (номер обезличен) от (дата обезличена) постройка к квартире (номер обезличен) жилого дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в городе Орле не затрагивает охранной зоны электрических сетей ОАО «Орелоблэнерго» и не будет создавать препятствие в их обслуживании (Т-1, л.д. 9).

Данная пристройка также не затрагивает коммуникации, принадлежащие Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком», что подтверждается сообщением Макрорегионального филиала «Центр» ОФ ОАО ММЭС «Ростелеком» (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т-1, л.д.7).

В соответствии с актом проверки оборудования от (дата обезличена) при обследовании квартиры по адресу: (адрес обезличен), установлено, что нарушений не имеется (Т-1, л.д.12).

Как следует из письма МПП ВКХ «Орелводоканал» (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с представленными документами вблизи пристройки к квартире (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) расположены: участок дворовой водопроводной сети на удалении 10,5 м и 11 м., что соответствует своду правил СП (номер обезличен) «Градостроительство», (Т-1, л.д.13).

Управление по государственному строительному и жилищному надзору и жилищной инспекции Орловской области полагает возможным перевод перепланированной квартиры (номер обезличен) из жилого в нежилое помещение с последующим использованием под магазин промышленных товаров, что подтверждается письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т.1, л.д.93).

Управлением архитектуры и архивного дела Орловской области согласован выполненный ООО «Архитектурная мастерская Авиловой» эскизный проект и проектная документация на перевод квартиры (номер обезличен) в жилом доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) из жилого фонда в нежилой для размещения магазина промышленных товаров (Т-2, л.д.131).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена) согласовано изменение фасада вышеуказанного здания в связи с планируемым переводом помещения (квартиры) (номер обезличен) в нежилое для организации магазина промышленных товаров, а также решено согласовать администрации г. Орла предоставление Федину Г.А. в аренду земельного участка площадью 2,4 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), из земель населенных пунктов (земли общего пользования) для организации входа в магазин промышленных товаров (Т-2, л.д.130).

В результате выхода на место судом установлено, что спорная пристройка является частью квартиры, принадлежащей истцу. Увеличение площади пристройки произошло в результате увеличения ее ширины на 0,51 (0,19) м и длины на 1,27 м по сравнению с ранее существовавшей пристройкой. Установлено, что истцом была занята часть земельного участка под многоквартирным домом между ранее существовавшей пристройкой и забором. При этом вновь возведенная пристройка не затрудняет проход к контейнерной площадке, въезд и выезд со двора, и не нарушает порядок пользования квартирами и дворовой территорией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что реконструкция пристройки под лит. А5 по адресу: (адрес обезличен) осуществлена истцом за свой счет, на земельном участке, принадлежащем в т.ч. и ему, на праве общей долевой собственности в силу ст.36 ЖК РФ, как собственнику помещений многоквартирного дома, реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права собственности на данную пристройку и сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) виде.

С учетом вышеизложенного, возражения третьих лиц о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, возведении пристройки без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, судом не принимаются.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от (дата обезличена) на квартиру (номер обезличен) в жилом доме (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в г. Орле действительным и на пристройку площадью 13,38 кв. м. оснований не имеется, поскольку в тексте договора данный объект недвижимости не указан, право собственности в установленном законом порядке прежними собственниками зарегистрировано не было, Фединым Г.А. произведена ее реконструкция, пристройка обложена кирпичом, увеличилась ее площадь, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимости с иными техническими данными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федина Г.А. удовлетворить частично.

Признать за Фединым Г.А. право собственности на пристройку под литером А5, расположенную по адресу: (адрес обезличен), площадью 16,8 кв.м.

Сохранить квартиру (номер обезличен) в жилом доме (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в реконструированном состоянии, установив общую площадь жилого помещения равной 40,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от (дата обезличена) на квартиру (номер обезличен) в жилом доме (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) действительным и на пристройку площадью 13,38 кв. м. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.07.2013.

Судья Е.В. Ендовицкая