Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 ~ М-83/2021 от 08.02.2021

        УИД 28RS0008-01-2021-000174-85

        Дело № 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» к Крицкому А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 года в 15 часов 45 минут <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Соколовой Е.В., принадлежащего ООО «Регион проект», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Крицкого А.Е., принадлежащего Крицкому А.Е. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Крицкого А.Е., который при управлении автомобилем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Истец ООО «Регион проект» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 250900 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 40709 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны, третье лицо Соколова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседание уведомлены, ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно данным МО МВД России «Зейский» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит ООО «Регион проект», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ФИО3 однако из административного материала следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года принадлежит ответчику.

Таким образом, на момент совершения ДТП 17 ноября 2020 года стороны являлись владельцами указанных автомобилей.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года в 15 часов 45 минут <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Соколовой Е.В., принадлежащего ООО «Регион проект», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Крицкого А.Е., принадлежащего Крицкому А.Е. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Крицкого А.Е., который при управлении автомобилем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС (роты) ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 17 ноября 2020 года Крицкий А.Е. признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 руб. Было установлено, что водитель Крицкий А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигающемуся прямо.

Данное постановление не обжаловано и ответчиком не оспаривается.

В административном материале имеются объяснения водителей, а также схема места совершения административного правонарушения и приложение к административному материалу по ДТП, в которых имеются сведения о повреждениях, обнаруженных на автомобилях. У автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> повреждено: фары передние обе, крылья передние оба, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеперечисленных автомобилей, имевшее место 17 ноября 2020 года, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Крицкого А.Е. в установленном порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению эксперта - техника ООО «Методический центр» ФИО4 <Номер обезличен> от 03 декабря 2020 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для приведения в доаварийное состояние на 17 ноября 2020 года, без учета запасных частей составляет 342200 руб., с учетом износа запасных частей составляет 241600 руб., стоимость автомобиля в неповреждённом виде на 17 ноября 2020 года составляет 301300 руб., Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет 50400 руб.

Суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за номером <Номер обезличен>, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности.

Экспертное заключение составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение<Номер обезличен> от 03 декабря 2020 года, поскольку оно не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Поскольку стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату причинения ущерба, суд находит, что размер подлежащих возмещению ООО «Регион проект» убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Сторона ответчика размер ущерба не оспаривает.

Таким образом, с ответчика и причинителя вреда Крицкого А.Е., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца ООО «Регион проект» в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию 250900 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., услуг юриста по подготовке иска в суд в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 5709 руб., в общей сумме 40709 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены следующие документы: договор на проведение независимей технической экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от 30 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Методический центр» и ООО «Регион проект», чек об оплате в ООО «Методический центр» 15000 руб.

Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от 03 декабря 2020 года принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате услуг юриста представлен договор на юридическое сопровождение от 26 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Регион проект» и ФИО7., на сумму 20000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2020 года на сумму 20000 руб.

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд исходит из цены иска, объёма заявленных требований и предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Возражений относительно размера судебных расходов от ответчика не проступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по делу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5709 руб. подтверждены соответствующей квитанцией.

Итого подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40709 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» удовлетворить.

Взыскать с Крицкого А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» 291609 руб. 00 коп., в том числе: убытки в размере 250900 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 40709 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года

Судья                                            О.Б. Ворсина