Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2015 ~ М-2035/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по искам Меркулов П.С., Тыринов А.В., Монахов А.В., Степкин В.А., Меркурьев М.В. к ООО «СК «Новостройка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, указывая, что в г. Орел ответчик осуществлял строительство объекта недвижимости. Представитель ответчика – Сараев В.В., привлек их к трудовой деятельности, но не оформил надлежащим образом правоотношения, собрав, при этом, трудовые книжки, ведя табеля учета рабочего времени.

Меркурьев М.В. был трудоустроен с 1.4.2014 года электросварщиком, Тыринов А.В. – с 19.6.2014 года, мастером участка, Монахов А.В. - с 27.5.2014 года, электросварщиком, Меркулов П.С. - с 26.5.2014 года, слесарем сантехником, Степкин В.А. был трудоустроен в должности начальника участка, с 14.4.2014 года.

Степкин В.А., как руководитель, участвовал в подписании актов о выполненной работы, совместно с представителем ответчика – Сараевым В.В. и представителем заказчика объекта.

За отработанное время, истцам, однако, не было выплачена заработная плата. Строительство и трудовая деятельность у всех истцов прекращены 27 июня 2014 года, когда им было объявлено о приостановлении строительства объекта, где они трудились, ввиду отсутствия финансирования. Сараев В.В. вернул им трудовые книжки, но записей в них, о трудовых отношениях, не имелось.

В силу вышеизложенного, истцы просят :

1)      установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком,

2)      обязать ответчика заключить трудовые договора, с внесением записей в трудовые книжки, по указанным истцами в исках должностям, с фактического момента времени работы.,

3)      компенсировать моральный вред в размере по 100000 руб. каждому, за нарушение трудовых прав,

4)      взыскать долг по заработной плате, с учетом индексации за вынужденный простой, в размере : Меркурьеву М.В. – 111360 руб. за период с 1.4.2014 года, Тыринову А.В. – 153280 руб. с 19.6.2014 года, Монахову А.В. 146800 руб. с 27.5.2014 года, Меркулову П.С. - 131660 руб. с 26.5.2014 года, Степкину В.А. – 455000 руб. с 14.4.2014 года.

Истцы исковые требования поддержали полностью. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, т.к. их представитель Сараев В.В. в г. Орел, по месту строительства объекта, не имел полномочий по заключению трудовых договоров. Ответчик, находящийся в Красноярске, не знал о трудоустройстве истцов, не выплачивал им заработную плату, свободных должностей, на которые претендуют истцы, у них не имеется. На данных должностях трудоустроены иные лица. В связи с отсутствием финансирования, строящегося объекта, весной 2014 года, строительство с их стороны прекращалось, а потому надобности в принятии на работу истцов не имелось. Простоя не было, т.к. истцы, ввиду приостановления строительства, не являлись на рабочее место, где ими должна осуществляться трудовая деятельность. В штатном расписании не имеется должностей, и с тем зарплатами, на которые претендуют истцы.

Как установлено ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. ст. 61, 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

При этом, в силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях указанного Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Работник, в связи с его зависимым правовым положением, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает возможным установить наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком, которые не были надлежаще оформлены.

Свой вывод суд основывает на следующем –

Сараев В.В., как официальный представитель работодатедя, фактически допустил истцов к работе, на объекте, который строил ООО СК «Новостройка», имел право принимать их на работу.

Ответчик не оспаривает в процессе, что Сараев В.В. был их представителем, на строящемся объекте, где трудились все истцы.

Данное суд установил из наличия у него определенных полномочий, зафиксированных : 1) в его должностной инструкции, как заместителя Директора ООО СК «Новостройка» по общим вопросам (осуществляет общее руководство от имени подрядчика на стройплощадке объекта в г. Орел. Контролирует исполнение подрядными организациями договорных обязательств, руководит и координирует деятельность, подчиненных ему подразделений (раздел 2)), 2) в срочном трудовом договоре, 3) в нотариальной доверенности (наделен правом осуществлять руководство и быть официальным представителем ООО СК «Новостройка» на стройплощадке в г.Орел)..

Именно, как официальный представитель ООО СК «Новостройка», что отражено в нотариальной доверенности, Сараев В.В. мог принимать на работу иных лиц, в том числе и истцов.

Сам Сараев В.В., в ходе исполнения судебного поручения о его допросе, иным судом, не отрицал, допуск к стройке истцов, при этом, допуская, не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

В свою очередь фактический допуск истцов к работе, суд установил из их последовательных, согласованных пояснений, в том числе, и при исполнении судебных поручений, где они указывают, что были приняты именно на работу Сараевым В.В., трудились по определенному графику, исполняя порученную им работу, по определенным должностям.

Также, при опросе Сараева В.В., установлено, что именно Степкин В.А. пришел к нему со своей бригадой работать.

Т.е. Степкин В.А. был непосредственным руководителем остальных истцов, при исполнении ими трудовых функций.

В свою очередь, факт исполнения Степкиным В.А. трудовых функций, подтвержден приказом Сараева В.В., от 14 апреля 2014 года о назначении Степкина В.А., начальника участка, ответственным по монтажу инженерных систем.

Из данного приказа, суд установил, что у Степкина В.А. поименована должность – НАЧАЛЬНИК УЧАСТКА, и кроме того, он наделен определенными функциями от заказчика объекта, работодателя.

В двух табелях учета рабочего времени за апрель 2014 года, подписанного Сараевым В.В. и Степкиным В.А., указаны Степкин В.А., Меркурьев М.В. именно, как работники, которым начисляется по тарифу заработная плата, за отработанное время. В табеле за май 2014 года, подписанного также Степкиным В.А. и Сараевым В.В., Степкин В.А. указан, как работник, которому начислена заработная плата за месяц, исходя из отработанного времени. В данных табелях указано, что Степкин В.А. и Меркурьев М.В. работали по определенному графику, одинаковое время, изо дня в день.

В акте освидетельствования скрытых работ, по строящемуся объекту в г. Орел, от 20 мая 2014 года, в промежуточном акте испытаний от 20 мая 2014 года, подписанного заказчиком и контролирующими службами, имеются подписи, как Сараева В.В., так и Степкина В.А.. При этом, Степкин В.А. указан, как начальник участка ООО СК «Новостройка».

Суд полагает установить факт, что Сараев В.В., подписывая данный документ, осознавал и принимал, как имеющееся место быть обстоятельство, что Степкин В.А. является работником ООО СК «Новостройка», в определенной должности.

Кроме того, в реестрах выдачи трудовых книжек, подписанных Сараевым В.В., указаны Степкин В.А., Тыринов А.В., Меркурьев М.В., как лица, получившие трудовые книжки от него 10 и 11 ноября 2014 года.

Исходя из всего вышеизложенного, суд полагает установить, что все истцы фактически выполняли трудовые функции на ответчика, на что они указывают в своих исках и пояснениях в суде, относительно себя и друг друга.

Доводы ответчика, что Сараев В.В. указывает об исполнении истцами работ по гражданско-правовым договорам, суд полагает возможным признать не состоятельными, т.к. таковых договоров суду не представлено.

Кроме того, суд полагает возможным, исходя из пояснений истцов, представленных суду доказательств (табеля учета рабочего времени для оплаты, акты приемки выполненных работ, реестры выдачи трудовых книжек), установить, что истцы фактически именно исполняли трудовые функции - их труд фиксировался ответчиком для оплаты, в зависимости от количества времени труда. При этом, истцы не желали представить ответчику какой либо овеществленный конечный результат труда, где труд - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. Данное исключает довод ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между истцами и ответчиком.

Установив допуск истцов ответчиком к работе, установив фактические трудовые отношения, суд полагает также признать обоснованными требования истцов, изложенные в исках, об обязании ответчика заключить с ними трудовые договора, с внесением записей об этом, в их трудовые книжки, с дат, которые указывают сами истцы.

Меркурьев М.В. с 1.4.2014 года,

Тыринов А.В. – с 19.6.2014 года,

Монахов А.В. - с 27.5.2014 года,

Меркулов П.С. - с 26.5.2014 года,

Степкин В.А. - с 14.4.2014 года.

Данные даты суд полагает установить исходя из пояснений истцов, а также дат, указанных в табелях учета рабочего времени, представленными ими же, часть из которых подписано Сараевым В.В. Так Сараев В.В. подписал начало работы Меркурьева 1.4.2014 год, Степкину В.А. с 14.4.2014 года, сам Степкин В.А. подписал Тыринову А.В. с 19.6.2014 года. Также Степкин В.А. представил табель подписанный иным лицом в отношении Меркулова П.С. с 26.5.2014 года, а Монахова А.В. с 27.5.2014 года.

При этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ином периоде допуска к работе истцов.

В отношении требований истцов об обязанни ответчика внести записи в трудовую книжку и заключить трудовой договор по предложенным ими должностям, суд полагает возможным удовлетворить частично требования.

Согласно штатного расписания, представленного ответчиком, у него имеются должности: производитель работ (прораб), прораб электрик, слесарь сантехник, электрогазосварщик, сварщик арматурных сеток и каркасов.

Должность на которую претендует Меркулов П.С., имеется в штатном расписании ответчика (слесарь сантехник). В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования данного истца, в части обязывания ответчика к заключению трудового договора по данной должности.

Что касается остальных истцов, то суд установил, что в штатном расписании ответчика не имеется идентичных должностей.

В ходе процесса, свидетель Муллахметов Р.С., Меркулов П.С., свидетель Бакин В.Н, Тыринов А.В., Монахов А..В. поясняли, что Меркурьев М.В. работал слесарем сантехником, как и Меркулов П.С.

Монахов А.В. указывает, при его допросе, что работал наряду с Меркурьевым М.В. слесарем.

В отношении Монахова А.В., истец Тыринов А.В. указывал, при его допросе, что он работал слесарем.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным прийти к выводу, что Монахов А.В., Меркурьев М.В., Меркулов П.С. исполняли трудовую деятельность у ответчика в должности слесарей сантехников.

Суд полагает признать не состоятельными доводы Монахова А.В., Меркурьева М.В., что они работали не в должности слесаря сантехника, т.к. они опровергаются показаниями Тыринова А.В., фактом изменения показаний, самим Монаховым А.В., при его опросе в суде 17.3.2015 года.

То обстоятельство, что, согласно документов ответчика, на данную должность были приняты иные лица, не свидетельствует о том, что эти трое истцов не могут осуществлять трудовую деятельность по данной должности, за рамками единиц, предусмотренных в штатном расписании. Для определения возникших правоотношений, роль играет фактический допуск к работе, даже если в штатном расписании работодателя на предусмотренной должности, не имеется данного количества единиц.

Для определения характера должностей и профессий Степкина В.А. и Тыринова А.В., суд полагает возможным вынести решение, исходя из реально выполняемой работы, т.к. тех должностей, на которые они претендуют, в штатном расписании ответчика не имеется.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

Согласно имеющихся документов (приказ о назначении ответственным по монтажу инженерных систем, актов освидетельствования скрытых работ, табелей учета рабочего времени) Степкин В.А. был наделен организационно властными полномочиями. Относительно остальных истцов и рабочих.

В том числе, со слов свидетеля Муллахметова Р.С., Степкин В.А. выдавал зарплату ( протокол от 31 марта 2015 года), вел табель учета рабочего времени, как пояснил свидетель Бакин В.Н (протокол его допроса от 23 марта 2015 года). Сараев В.В., согласно протокола допроса от 8 октября 2015 года, пояснял, что Степкин В.А. был старшим над остальными. Свидетель Ненашев Е.В. 9 апреля 2015 года пояснил суду, что Степкин А.В. работал с документацией, заполнял журналы. Муллахметов Р.С. при его допросе указал, что Степкин В.А. был начальником участка, а Тыринов А.В. мастером участка. Сам Степкин В.А., при его опросе судом, 9.4.2015 года указал, что Тыринов А.В. был у него в подчинении. Тыринов А.В. при его опросе судом 9 апреля 2015 года, пояснил, что он подчинялся Степкину А.В., а его работа состояла в проверке качества работы проекту, он осуществлял технадзор за выполненной работой.

Относительно, требования о заключении с ними трудовых договоров по должностям : Степкин В.А. -начальник участка, Тыринов А.В. - мастер участка, суд полагает установить им должности, исходя из фактически выполняемых трудовых функций, в соответствии со штатным расписанием ответчика и Квалификационного справочника должностей

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба), представленной ответчиком, он обеспечивает выполнение работ, осуществляет общее руководство, обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства, ведет учет выполненных работ, участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, иное.

По данной должности, суд полагает возможным установить совпадение работы и функциональных обязанностей Степкина В.А.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что Степкин В.А. участвовал в сдаче работ, подписывая акты, заверял табеля учета рабочего времени иным работникам, в том числе и остальным истцам, он был назначен полномочным представителем ответчика в г. Орел, начальником участка, ответственным по монтажу инженерных систем, он непосредственно руководил рабочими участка - истцами, именно он устанавливал задания мастерам участка..

Что касается Тыринова А.В., который претендует на установление трудовых отношений с ним по должности мастера участка, суд полагает установить исполнение им трудовых обязанностей по должности мастера участка, предусмотренного Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, других служащих, т.к. те работы которые он исполнял, соответствуют данной должности (руководит производственным участком, обеспечивает выполнение участком производственных заданий, проверяет качество работ).

Именно в данных должностях : Степкин В.А. – производитель работ (прораб), Тыринов А.В. – мастер участка, суд полагает возможным обязать ответчика заключить с ним трудовые договора, с внесениям записей в трудовые книжки.

Довод ответчика, что в отношении истцов невозможно восстанавливать трудовые права, т.к. не имеется должностей в штатном расписании ответчика, на которые претендуют истцы, не имеет юридического значения при решении вопроса о защите трудовых прав работников, допущенных к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на это лицом. Данное не может умалять права истцов на оформление сложившихся между сторонами правоотношений в соответствии с действующим законодательством.

Относительно требований истцов о взыскании в их пользу неполученной заработной платы, с момента трудоустройства каждого :

Меркурьев М.В. с 1.4.2014 года,

Тыринов А.В. – с 19.6.2014,

Монахов А.В. - с 27.5.2014 года,

Меркулов П.С. - с 26.5.2014 года,

Степкин В.А. - с 14.4.2014 года

и по 27 июня 2014 года, когда им было объявлено о приостановлении строительства объекта, где они трудились, ввиду отсутствия финансирования, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, по следующим основаниям –

С учетом того, что истцы состояли в трудовых отношениях с предприятием, данный факт установлен судом, а оплата труда работников является обязанностью работодателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить истцам заработную плату, за период действия трудовых отношений.

Исходя из положений ст. 2 ТК РФ заработная плата должна быть справедливой, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с данным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, который устанавливается законодательством Российской Федерации.

Свой вывод, относительно размера заработной платы, суд обосновывает тем, что истцами не представлено доказательств, в подтверждение довода об установлении заработной платы, указанной в табелях учета рабочего времени. Истцами не представлено именно доказательств согласования такого существенного условия трудового договора, как размер заработной платы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает определить размер заработной платы истцов, исходя из установленного минимального размера заработной платы

Ссылка истцов на табеля учета рабочего времени, как подтверждение размера заработной платы, по мнению суда, не состоятельна, т.к. из данных табелей невозможно достоверно установить сам размер зарплаты, исходя из периода и времени работы истцов. Отсутствует сам факт согласования размера зарплаты между работником и работодателем.

Несмотря на тот факт, что табеля учета рабочего времени частично подписаны Сараевым В.В.. однако с учетом его пояснений о формальности подписания, ввиду отсутствия убедительных и достоверных доказательств, фактически отработанного времени, с учетом пояснений истцов, при их опросе, суд полагает возможным установить, что истцы имели нормальную рабочую неделю.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования

Срок, с которого установлен минимальный размер оплаты труда	Сумма минимального размера оплаты труда (руб., в месяц)	Нормативный акт, установивший минимальный размер оплаты труда
с 1 января 2015 г.	5965	ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ
с 1 января 2014 г.	5554	ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ

Меркурьев М.В. с 1.4.2014 года по 27 июня 2014 года будет иметь заработную плату, за полные месяцы - апрель и май 2014 года по 5554 руб., а за 27 дней июня 2014 года, т.е. за 18 рабочих дней – 5554 /19 рабочих дней / 18 отработанных дней = 5261,68 руб. Всего Меркурьеву М.В. положено заработной платы 16369,68 руб.

Тыринов А.В. с 19.6.2014 года по 27 июня 2014 года, будет иметь заработную плату за 7 отработанных дней - 5554 /19 рабочих дней х 7 отработанных дней = 2046,21 руб.

Монахов А.В. - с 27.5.2014 года по 27 июня 2014 года, будет иметь заработную плату за 4 дня мая 2014 года в размере 5554 /19 рабочих дней х 4 отработанных дня = 1169,26 руб.. За 27 дней июня 2014 года, т.е. за 18 рабочих дней – 5554 /19 рабочих дней / 18 отработанных дней = 5261,68 руб. Всего Монахов А.В. имеет право на зарплату в размере 6430,94 руб..

Меркулов П.С. с 26.5.2014 года по 27 июня 2014 года, будет иметь заработную плату, за 5 дней мая 2014 года, в размере 5554/19 рабочих дней х 5 отработанных дней = 1461,57 руб. За 27 дней июня 2014 года, т.е. за 18 рабочих дней – 5554 /19 рабочих дней / 18 отработанных дней = 5261,68 руб. Всего Меркулов П.С. имеет право на зарплату в размере 6723,25 руб..

Степкин В.А. - с 14.4.2014 года по 27 июня 2014 года, будет иметь зарплату за 13 отработанных дней апреля 2014 года - 5554 / 22 х 13 = 3281,9 руб., за май 2014 года 5554 руб. за 27 дней июня 2014 года, т.е. за 18 рабочих дней – 5554 /19 рабочих дней / 18 отработанных дней = 5261,68 руб., а всего он имеет право на зарплату в размере 14097,58 руб.

Именно данные суммы суд полагает взыскать в пользу истцов, как неполученную заработную плату с ответчика.

Кроме того, истцы просят взыскать им компенсации, за время вынужденного простоя, с 1 июля 2014 года – момент приостановления строительств, по 10 ноября 2014 года - момент обращения в суд.

Данное требование суд установил, исходя из расчетов истцов, представленных в дело, где указаны суммы, поименованные таким образом, наравне с суммами заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из существа вышеуказанных норм права, под простоем понимается временная приостановка работы, по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, во время простоя, работник должен фактически присутствовать на работе, поскольку, время простоя относится к рабочему времени.

Основанием простоя явилось, согласно пояснений представителя ответчика, отсутствие финансирования строительства.

При этом, согласно справки ЗАО СОЮЗИНФОРМ, все работы были приостановлены с 1 июля 2014 года, в связи с отсутствием финансирования.

Истцы не представили доказательств, что в период, когда был временный простой самой стройки, они находились на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Наоборот из пояснений истцов, суд установил, что они не являлись на рабочее место в спорный период времени. Из их показаний видно, что их вызывали только для разовых работ.

При этом приказа работодателя о возможности отсутствия на рабочем месте, ввиду простоя, заявлений истцов ответчику, с просьбой разрешить отсутствовать на работе в дни простоя, приказа ответчика об объявлении работодателем самого простоя, в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ истцы суду не представили. Ответчик отрицает издание данных приказов и получение заявлений о разрешении отсутствовать на рабочем месте.

Работник, в случае простоя имеет право не находиться на рабочем месте только в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Поскольку в данном случае истцы, не приостанавливали работу ввиду не выплаты зарплаты, наоборот, они поясняют, что периодически приходили на работу и исполняли трудовые функции разово, по доводке и устранению недоделок, распоряжения работодателя о возможности не являться на рабочее время, ввиду приостановки строительства, суду не представлено, то суд полагает возможным признать, что истцы не являлись на стройку – место работы, без уважительной причины и их требования об оплате простоя не обоснованы.

Доказательств со стороны истцов о препятствии явки на рабочее место со стороны работодателя, суду не представлено. Наоборот, истцы поясняют, что являлись после приостановки строительства и осуществляли некоторую работу на объекте, по устранению недоделок.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает удовлетворить заявленные истцами требования, о взыскании компенсации морального вреда, на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости, в сумме по 5000 рублей каждому.

Довод ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд полагает признать не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что отношения между истцами и ответчиком не были оформлены, как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми, в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен истцами, при обращении в суд.

Такая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.

Согласно п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей;

С учетов того, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.. в доход местного бюджета.

на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО СК «Новостройка» и

Меркулов П.С. с 26.5.2014 года, по 27 июня 2014 года, в должности слесаря сантехника

Тыринов А.В., с 19.6.2014, по 27 июня 2014 года, в должности мастер участка,

Монахов А.В., с 27.5.2014 года, по 27 июня 2014 года, в должности слесаря сантехника

Степкин В.А., с 14.4.2014 года по 27 июня 2014 года, в должности производитель работ (прораб)

Меркурьев М.В. с 1.4.2014 года по 27 июня 2014 года, в должности слесаря сантехника

Обязать ООО СК «Новостройка» заключить с Меркулов П.С., Тыринов А.В., Монахов А.В., Степкин В.А., Меркурьев М.В. трудовые договора и внести записи о трудоустройстве в их трудовые книжки.

Взыскать заработную плату с ООО СК «Новостройка» в пользу :

Меркулов П.С. –6723,25 руб..

Тыринов А.В. - 2046,21 руб.

Монахов А.В. - 6430,94 руб..

Степкин В.А. - 14097,58 руб.

Меркурьев М.В. - 16369,68 руб.

Взыскать с ООО СК «Новостройка» в пользу Меркулов П.С.. Тыринов А.В., Монахов А.В., Степкин В.А., Меркурьев М.В. компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.

Взыскать с ООО СК «Новостройка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко