Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3207/2018 от 17.05.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Токарева М.А. Дело № 22-3207/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Фирсова А.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Петренко В.Н. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петренко В.Н., <...> года рождения, осужденного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2012 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Фирсова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.Н., обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Петренко В.Н., суд сослался на отсутствие оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Не согласившись с решением суда, Петренко В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Указывает, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – 14 г. Краснодара. За время отбывания наказания длительное время работал паяльщиком в цехе по изготовлению керамической плитки в ФКУ ИК-14, в настоящее время трудится не имеет возможности из-за сокращения производственных мощностей в учреждении. За 6 лет нахождения в колонии у него имелись поощрения за добросовестный труд со стороны администрации исправительного учреждения, а имеющиеся взыскания все погашены. Последнее дисциплинарное взыскание было наложено на него в августе 2016 года. После этого, на протяжении почти двух лет он не допускал нарушений режима колонии, поэтому по мнению Петренко В.Н., суд не должен был брать во внимание и учитывать данные взыскания при вынесении постановления.

Обращает внимание, что в настоящее время старается выполнять все требования администрации колонии, конфликтов с осужденными не имеет. В добровольном порядке погасил большую часть исковых требований, назначенных ему приговором суда, но суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал.

На основании изложенного просит отменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2018 года и освободить его от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания пришел к выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако с данной оценкой нельзя согласиться, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 08.10.2012 Петренко В.Н, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых к моменту рассмотрения дела им отбыто 06 лет 02 месяца 12 дней, что составляет не менее половины срока назначенного наказания, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ является условием возможного условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем доводы администрации о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания – не состоятельными. Согласно имеющейся характеристики, Петренко В.Н. имеет трудовой стаж в колонии ИК-14 с 20.11.2017 в должности паяльщика на производственном участке по изготовлению керамических обогревателей. Замечаний по выполнению работ не имел, с плановым заданием справлялся в установленный срок, содержал рабочее место в чистоте и порядке. За добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях воспитательного характера в 2017 году был поощрен. На оперативно-профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признал частично, но в процессе отбывания наказания и проведенной воспитательной работы вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым и обоснованным. По приговору суда имеет исковые обязательства, в виде компенсации морального вреда, причиненному потерпевшему, на общую сумму <...> рублей – меры к погашению данной суммы принимает, что подтверждено документально. По месту жительства до осуждения характеризуется положительно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии в свободное от работы время.

Таким образом, принятое решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. Кроме того, судом первой инстанции не было учтен тот факт, что все имеющиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке.

По мнению апелляционной инстанции, поведение Петренко В.Н. за весь период отбывания наказания в целом положительное, чем он доказал свое исправление и перевоспитание, и что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Условия, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения, на момент подачи ходатайства и рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены, так как Петренко В.Н. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления.

Из предоставленной администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю справки видно, что допущенные осужденным нарушения не носят систематический характер, все они погашены в установленном порядке, также он имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, что говорит о стабильности поведения осужденного. Также оперативный отдел ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю не имеет компрометирующих материалов в отношении осужденного Петренко В.Н.

Петренко В.Н., имеет постоянное место жительства, по адресу которого характеризовался положительно до осуждения, что подтверждают документы о праве собственности жилым помещением, имеющиеся в материалах дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 28), администрация ООО «<...>» гарантирует, что в случае освобождения из мест лишения свободы, Петренко В.Н. будет трудоустроен.

Также осужденный предпринимает меры по погашению нанесенного ущерба потерпевшему. Согласно имеющейся справке, сумма непогашенной задолженности составляет <...> из <...> рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии со ст. 389.15 влекут за собой отмену судебного решения.

Вместе с тем они не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Петренко В.Н. от отбывания наказания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петренко В.Н., осужденного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2012 года к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания., - отменить.

Ходатайство Петренко В.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2012 года к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Осужденного Петренко В.Н., <...>, уроженца <...>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2012 года, на не отбытый срок наказания.

Осужденного Петренко В.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Петренко В.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного Петренко В.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, возложить на уполномоченный территориальный специализированный государственный орган по мету жительства Петренко В.Н.

Разъяснить осужденному Петренко В.Н., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления незамедлительно направить в орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: