Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16422/2019 от 08.04.2019

Судья суда первой инстанции: Коротова Е.Г. Дело № 33-16422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Емельяновой И.А. по доверенности Масленникова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой И.А. к ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», ООО «Время Роста» о признании недействительным договора уступки прав требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», ООО «Время Роста» о признании недействительным договора уступки прав требований.

В обоснование своих требований истец указала, что * г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" и истцом был заключен договор займа № *, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2013 г., в соответствии с которым истец взяла в долг у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" денежные средства в сумме * руб., с процентной ставкой 24% годовых и сроком возврата до * г. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г., с истца в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" были взысканы сумма задолженности по договору займа в размере * руб., проценты за пользование займом за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с * г. по * г. в размере * руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с * г. по * г. в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., и обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, - квартиру общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

* г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" и ООО "ВРЕМЯ РОСТА" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права кредитора по договору займа № * перешли к ООО «ВРЕМЯ РОСТА». Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. была произведена замена стороны в порядке правопреемства на ООО "ВРЕМЯ РОСТА". Также решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017г. с истца в пользу ООО "ВРЕМЯ РОСТА" взысканы проценты за пользование займом за период с * г. по * г. в размере * руб. 84 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с * г. по * г. в размере * руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с * г. по * г. в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. 06 коп. Между тем, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от * года, победителем торгов был признан Вертий А.А., с которым по итогам состоявшихся торгов был заключен договор по цене * руб. * коп. в том числе в отношении прав требования по договору займа, заключенному с Емельяновой И.А. Вместе с тем, * года между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и ООО «Время Роста» также, был заключен договор уступки права требования по договору займа № * от * года, в соответствии с п. 1.3 которого по договору переданы права требования. Таким образом, * года ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» одновременно заключило два договора уступки прав требований по договору займа № * от * года - с ООО «Время Роста» по договору цессии и с Вертием А.А. по результатам проведённых торгов. Каких-либо доказательств уступки прав между победителем торгов Вертием А.А. и ООО «Время Роста» не представлено.

Договор уступки прав требований, заключенный между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и ООО «Время Роста» * года не соответствует требованиям законодательства «Об инвестиционных фондах», поскольку данный договор был заключен ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» не в порядке организованных торгов без предусмотренных законом полномочий и требуемого согласия специализированного депозитария, при наличии уже состоявшихся торгов и подписанного протокола о его результатах, то есть в ситуации, когда данное требование уже было ранее уступлено иному лицу. Также не был представлен акт приёма-передачи документов, подтверждающих уступаемые права требования, в том числе договор залога.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», ООО «Время Роста» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо Вертий А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Емельяновой И.А. по доверенности Масленников А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Емельяновой И.А. по доверенностям Масленников А.С. и Емельянов О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Теддевосян Н.А. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, мотивируя тем, что права должника оспариваемым договором цессии не нарушены.

Ответчики ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», ООО «Время Роста», третье лицо Вертий А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд «Паллада - Доступный кредит N 2» и истцом был заключен договор займа № *, в редакции дополнительного соглашения N 1 от * г., в соответствии с которым, истец взяла в долг у ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд «Паллада - Доступный кредит N 2» денежные средства в сумме * руб., с процентной ставкой 24% годовых и сроком возврата до * г.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г., с истца в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" были взысканы сумма задолженности по договору займа в размере * руб., проценты за пользование суммой займа за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с * г. по * г. в размере *руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с * г. по * г. в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Этим же решением было обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Емельяновой И.А., - квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

* г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" и ООО "ВРЕМЯ РОСТА" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права кредитора по договору займа № * перешли к истцу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. была произведена замена истца в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-1749/15 по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" к Емельяновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО "ВРЕМЯ РОСТА". Определение вступило в законную силу 22.06.2016 г.

Также решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017г. с истца в пользу ООО "ВРЕМЯ РОСТА" взысканы проценты за пользование займом за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с * г. по * г. в размере * руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с * г. по * г. в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Так же судом установлено, что закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд «Паллада - Доступный кредит № 2» прекращён в связи с истечением срока действия договора доверительного управления фондом, заключенным с ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент». Основание прекращения фонда возникло * года.

В рамках реализации имущества ЗПИФ «Паллада - Доступный кредит № 2» на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка Центра Реализации» в период с * года по * года проводились открытые торги посредством публичного предложения № * лотом № 1 - продажа прав требований долга с физических лиц, обеспеченных залогом квартиры, с указанием стартовой цены в размере * руб. * коп.

Как следует из информации о лоте № 1 публичного предложения № *, в его состав в том числе входили права требования по договору займа в размере * рублей с физического лица, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м., кадастровый (условный) номер *, то есть квартиры, принадлежащей истцу.

Информации о том, что организатор торгов - ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», отказался от проведения торгов, в материалы дела представлено не было.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от * года победителем торгов был признан Вертий А.А., с которым по итогам состоявшихся торгов был заключен договор по цене * руб. * коп. в том числе в отношении прав требования по договору займа, заключенному с Емельяновой И.А.

Представители истца в судебном заседании ссылались на то обстоятельство, что фактически было заключено два договора уступки, поскольку победителем торгов был признан Вертий А.А., что подтверждается протоколом о результатах торгов, однако * года также был заключен оспариваемый договора уступки прав (требований), заключенный между ответчиками.

С доводами истца о недействительности договора цессии суд первой инстанции не согласился, указав на то, что Вертий А.А. неоднократно являлся представителем ООО «Время Роста», что также подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии Московского городского суда от 06 октября 2017, где Вертий А.А. также пояснил, что оспариваемый договор был заключен с ООО «Время Роста», Вертий А.А., участвуя в торгах, выступал не от своего имени, а от имени ООО «Время Роста», в связи с чем в этот же день – *г. был заключен оспариваемый договор уступки прав (требований).

Также суд пришел к выводу, что в дальнейшем действия Вертий А.А. получили последующее одобрение представляемого – ООО «Время Роста» путем обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а позднее с исковым заявлением о взыскании с истца процентов за пользование займом, неустойки, что подтверждено вышеуказанными судебными актами.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" прекращение паевого инвестиционного фонда, в том числе реализация имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев, осуществляется управляющей компанией, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) являлся владельцем паев ЗПИФ кредитный «Паллада – Доступный кредит № 2», управляющей компанией ЗПИФ кредитный «Паллада – Доступный кредит № 2» являлось ЗАО «Паллада».

В рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ЗПИФ кредитный «Паллада – Доступный кредит № 2» прекращен в связи с истечением срока действия доверительного управления фондом. Реализация имущества ЗПИФ осуществлялось ЗАО «Паллада».

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации.

Продажа прав требований долга с физических лиц, обеспеченных залогом квартиры ЗАО «Паллада» выставлено на торги.

Как следует из материалов дела победителем открытых торгов, проводимых путём публичного предложения № * был признан Вертий А.А., каких-либо доказательств того, что Вертий А.А., участвуя в торгах, действовал не от своего имени, а от имени юридического лица - доверенности, агентского договора, договора поручения или иных доказательств в материалы дела не представлено. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчики на данные обстоятельства не ссылались.

Выводы суда о том, что представляя в последующем в судебном заседании интересы ООО «Время Роста», Вертий А.А. тем самым получили последующее одобрение представляемого, являются ошибочными.

Всего по указанному лоту были проданы права требования по семи разным договорам (л.д. *) на общую сумму * руб. * коп.

Согласно протоколу о результатах проведения данных торгов именно Вертий АА. указан в нём в качестве победителя, с указанием его ИНН и адреса регистрации по месту жительства.

В день проведения торгов и признания Вертий А.А. победителем, между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» н ООО «Время Роста» был заключен договор цессии в отношении только прав требования к Емельяновой И.А. в соответствии с п. 1.3 которого по договору переданы права требования в размере * рублей * коп., из которых сумма основного долга в размере * рублей и проценты с * по * в размере * руб. * коп.

Согласно п. 3-1 договора уступки от * года, стоимость уступаемых прав требования была указана в Приложении к договору и составила * руб. * коп.

Какого-либо подтверждения наличия договора между Вертием А.А. и ООО «Время Роста» по уступке прав требования к Емельяновой И.А., полученных Вертием А.А. по результатам проведения открытых торгов, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Оспариваемый договор уступки прав требований, заключенный между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и ООО «Время Роста» 18 декабря 2015 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», поскольку данный договор был заключен ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» не в порядке организованных торгов без предусмотренных законом полномочий и требуемого согласия специализированного депозитария и инвестиционного комитета (в данном случае ГК АСВ) при наличии уже состоявшихся торгов и подписанного протокола о его результатах, то есть в ситуации, когда данное требование уже было ранее уступлено иному лицу.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав (требований) от * года, заключенный между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и ООО «Время Роста» в отношении требования к Емельяновой И.А. об уплате задолженности, принадлежащей ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» на основании договора займа от * года № *, является недействительным, как нарушающий требования действующего законодательства, и не порождает юридических последствий.

Также следует отметить, что оспариваемый договор цессии повлиял на объем обязанности Емельяновой И.А. по уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку исполнение цеденту является для должника более обременительным, так право залога на имущество  - квартиру по адресу: * на ООО «Время Роста» не переведено, квартира в соответствии с решением суда на торги не выставлена, должник Емельянова И.А. погасить сумму долга по кредитному договору путем реализации заложенного имущества по независящим от нее обстоятельствам не может, при этом ООО «Время Роста» ни каких действий направленных на перевод права залога и реализации квартиры не предпринимает, при этом выставляет новые требования о взыскании с Емельяновой И.А. задолженности по процентам и штрафным санкциям за последующие периоды, тем самым увеличивая сумму ее задолженности, что приводит еще к более значительному ухудшению материального положения Емельяновой И.А. и тем самым ставит должника в крайне невыгодное положение.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Емельяновой И.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор уступки прав требования заключенный * г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от *г., межу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и ООО «Время Роста» в отношении прав требования к Емельяновой И.А..

Председательствующий:

Судьи: