Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5768/2018 ~ М-5312/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-5768/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 октября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.

при секретаре Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушко О. Н. к ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Петрушко О.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом при расчете необходимого для назначения пенсии стажа в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>». Истец полагал невключение данных периодов неправомерным, указывая, что его работа в данные периоды фактически проходила в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем просил обязать ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" включить их в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом указанных периодов обязать ответчика считать датой назначения ему пенсии дату его обращения с заявлением о назначении пенсии.

В судебном заседании представитель истца Яковлева О.Л. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.122002 также просила зачесть в страховой стаж истца.

Представитель ответчика Михайлов А.К. исковые требования не признал, полагал отказ во включении периодов работы истца в стажи работы в МКС обоснованным по причинам, указанным в решении об отказе в установлении пенсии в отношении истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела в отношении истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований (по спорным периодам), приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п.1 - 10 и 16 - 18 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости с 55 лет ему необходимо было иметь на указанную дату общий страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, либо в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.

Из представленных документов усматривается, что истец обратился в ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия" за назначением досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение) на момент обращения было установлено, что истец имеет необходимый для назначения пенсии страховой стаж (32 года 7 месяцев 21 день), однако его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 16 лет 2 месяца 22 дня, что меньше требуемого стажа 20 лет.

При этом, в части заявленных истцом периодов, в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что т/х «<данные изъяты>», на котором работал истец, в тот период не находился на учете в судовом реестре приписки судов в судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна, расположенной в <адрес>.

Вместе с тем согласно записям в трудовой книжке истца, сведениям в архивной справке ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № истец приказами по порту <данные изъяты> <данные изъяты> пароходства был переведен мотористом-матросом т/х «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на период производственной практики, ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончании навигации. В судовом журнале т/ «<данные изъяты>» имеются записи о начислении истцу заработной платы в том числе по графе «р/к».

Таким образом, в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> пароходством, расположенным в <адрес>, работал непосредственно в порту <адрес> Республики Карелия, относящимся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, получал заработную плату с учетом районного коэффициента.

С учетом изложенного вышеназванный период работы истца подлежит включению в его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – по месту нахождения работодателя, позиция ответчика о необходимости определения места работы истца по порту приписки судна, а не фактическому месту выполнения им трудовой функции является ошибочной, на нормах закона не основана.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, также не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», т.к. сведения индивидуального персонифицированного учета за данный период представлены страхователем без указания кода территориальных условий (МКС и РКС).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в указанный период ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») имело обособленное подразделение в <адрес>, в трудовой книжке истца, являющейся основным документом о работе, имеются записи о приеме его на работу на должность руководителя данного обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ, увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего указанный период подлежал включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера по месту фактического выполнения им работы в обособленном подразделении.

Поскольку из п.3 Решения следует, что ответчиком самостоятельно включены в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды, хронологически входящие в заявленный спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом работы истца в данные периоды по совместительству в организации, расположенной в МКС), то включению в стаж работы в МКС в рамках данного дела подлежат только периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом оснований для включения его в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не усматривается, поскольку по данным трудовой книжки истца в данный период он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера, сведений о работе в указанной должности именно в обособленном подразделении в <адрес> записи в трудовой книжке не содержат, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости и достоверности, подтверждающей факт работы истца в данный период в <адрес>, им не представлено, приведенные доводы относительно регистрации его в спорный период в <адрес> таким доказательством сами по себе служить не могут.

В страховой стаж, стаж работы в МКС истца не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» т.к. сведения индивидуального персонифицированного учета за данный период страхователем в отношении истца не представлены.

Вместе с тем непредставление работодателем на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период не является основанием для лишения его объективно имеющегося права на включение указанного периода работы в стаж работы, и не должно препятствовать реализации им права своевременно получить трудовую пенсию. Иное фактически означало бы установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного учета) в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция, но по вопросу, связанному с неисполнением работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работников, сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, и, с точки зрения суда, применима и в настоящем споре, как относящемся к сходным правоотношениям, поскольку и предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплата страховых взносов осуществляется работодателем и влияет на момент возникновения и объем приобретаемых пенсионных прав.

С учетом изложенного, поскольку факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> достоверно подтвержден записями в трудовой книжке истца, являющимся основным документом о работе, личной карточкой работника по форме Т-2, то он подлежит включению в его страховой стаж.

Оснований для включения данного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судом не усматривается, поскольку объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости и достоверности, подтверждающей факт работы истца в данный период в <адрес>, в деле не имеется, трудовая книжка, личная карточка работника соответствующих сведений не содержат, напротив, в личной карточке истца (раздел III «Прием на работу и переводы на другую работу») в качестве места работы указано основное структурное подразделение, сведения об отпусках не содержат данных о предоставлении ему дополнительных отпусков за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, данные о фактическом заработке истца в спорный период, приведенные в архивной справке ЦГАЛС Спб от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержат данных о начислении ему районного коэффициента и надбавки за работу в МКС, что не позволяет сделать вывод о работе истца в спорный период в МКС.

При таких обстоятельствах исковые требования Петрушко О.Н о включении вышеназванных периодов в стаж для назначения пенсии подлежат частичному удовлетворению.

С учетом продолжительности учтенных в настоящем решении как подлежащих включению в его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 2 месяца 23 дня) в совокупности с учтёнными ответчиком периодами продолжительностью 16 лет 2 месяца 22 дня, стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на момент обращения за назначением пенсии превышал требуемые 20 лет, являлся достаточным для назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с даты достижения истцом 55-летнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требования о назначении досрочной страховой пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрушко О. Н. к ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" удовлетворить частично.

Обязать ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" включить Петрушко О. Н. в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" в пользу Петрушко О. Н. судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2018,

Последний день обжалования 30.11.2018.