Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2020 (2-3971/2019;) ~ М-3646/2019 от 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                              г. Минусинск

Дело № 2- 542/2020                                                               24RS0035-01-2019-004789-09

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Иванова А.И., представителя истца Старцева С.М. по доверенности от 02.12.2019 (л.д.22), ответчика Девяткиной В.М., представителя ответчика Кийковой Н.В. – Беляева Н.А. по доверенности от 09.01.2020 (л.д.64), представителя ответчика Молодых Л.В. – Авдеевой О.А. по доверенности от 22.11.2019 (л.д.57-58), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Ивановича к Девяткиной Валентине Михайловне, Кийковой Наталье Викторовне, Молодых Людмиле Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Девяткиной В.М., Кийковой Н.В. о признании недействительными:- соглашения об отступном от 03.10.2019 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, г\н №, по которому Молодых Л.В. передала данный автомобиль Кийковой Н.В. в счет долга по договору займа на сумму 750000 руб.; - договора купли-продажи квартиры от 10.10.2019, заключенного между Молодых Л.В. и Девяткиной В.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок, требования мотивировал тем, что в производстве суда находится раздел имущества супругов Иванова А.И. и Молодых Л.В., в ходе рассмотрения спора выяснилось, что заявленное в раздел имущество (квартира и автомобиль) отчуждено Молодых Л.В., утверждал, что сделки являются мнимыми, Молодых Л.В. продолжает пользоваться имуществом, Девяткина В.М. является лучшей подругой Молодых Л.В., целью совершения сделок является сокрытие имущества во избежание обращения на него взыскания. Одновременно с признанием сделок недействительными просил применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества Молодых Л.В., аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела изменен процессуальный статус Молодых Л.В. с третьего лица на соответчика, в качестве соответчика по делу привлечен Лазарян П.А., поскольку установлено, что автомобиль HYUNDAI CRETA, г\н №, по договору купли-продажи Кийковой Н.В. передан в собственность Лазаряна П.А., к Лазаряну П.А. предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2019 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, г\н № (л.д.185).

В судебном заседании представитель истец Иванов А.И. и его представитель Старцев С.М. поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик Девяткина В.М. против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердила, что когда иск о разделе имущества был подан, Молодых Л.В. сообщала ей о притязаниях Иванова А.И. в отношении вышеуказанного имущества, пояснила, что квартиру у Молодых Л.В. приобрели ее сёстры, а она выступала посредником, в настоящее время ею выплачено 700 000 руб., дальнейший расчет не производится ввиду судебного спора, в вопросе оплаты в настоящее время намерена ожидать решения суда по делу.

Представитель ответчика Кийковой Н.В. – Беляев Н.А. возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск (л.д.61-63) указал на то, что по договору займа от 09.09.2017 Кийкова Н.В. передала Молодых Л.В. 750000 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2019, Молодых Л.В. предложила принять спорный автомобиль в счет погашения долга, автомобиль оценен в 830000 руб., после чего заключено соглашение об отступном, автомобиль фактически передан Кийковой Н.В. 30.10.2019. Обратил внимание на то, что в рамках рассмотрения дела о разделе имущества супругов Иванов А.И. претендует на компенсацию половины стоимости автомобиля, возврат автомобиля в собственность Молодых Л.В. не влияет на права Иванова А.И. Указал на то, что соглашение об отступном не является самостоятельной сделкой, направлено на исполнение обязательств должника перед кредитором. Пояснил, что Кийкова Н.В. не имела намерения пользоваться автомобилем, а желала получить деньги, а потому после получения автомобиля 13.12.2019 она продала его Лазаряну П.А. Полагал, что истец злоупотребляет правом.

Представитель ответчика Молодых Л.В. – Авдеева О.А. возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.78-82), в котором обратила внимание на последовательный характер действий истца, который съехал из спорной квартиры, в апреле 2019г. дал согласие на продажу квартиры, не интересовался судьбой имущества, с мая 2019г. Молодых Л.В. пыталась продать квартиру, однако покупателей на квартиру не было, в октябре 2019г. между Молодых Л.В. и Девяткиной В.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира передана последней 28.10.2019, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, среди документов на регистрацию было передано согласие Иванова А.И. на продажу квартиры, документы по сделке прошли правовую экспертизу, Молодых Л.В. действовала добросовестно, стороны не знали об отзыве согласия на сделку, сторонами сделки проявлена необходимая и требуемая осмотрительность, Девяткина В.М. внесла в счет оплаты 700 000 руб., об отзыве согласия стало известно Молодых Л.В. в судебном заседании по разделу имущества 25.11.2019. Полагала, что истец действует не добросовестно, опираясь на действия по отмене согласия, без уведомления иных лиц, к которым предъявлены требования. В части соглашения об отступном также полагала, что истец злоупотребляет правом.

Ответчик Лазарян П.А. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому о споре по автомобилю ему стало известно лишь 17.01.2020, сообщил, что приобрел автомобиль у Кийковой Н.В. по договору от 13.12.2019, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД пгт.Березовка, он оформил страховку, автомобиль находится у него, он и его семья пользуются автомобилем (л.д.119,127).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.10.2019 в Минусинский городской суд предъявлен Ивановым А.И. иск к Молодых Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец заявил к разделу автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г\н №, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в тексте искового заявления Иванов А.И. выразил отсутствие заинтересованности в транспортном средстве, предложив передать автомобиль супруге, с выплатой ему денежной компенсации доли, а в части прав на квартиру просил передать ему 1\2 долю в праве собственности на квартиру (копия искового заявления, л.д.138-139). Копию иска Молодых Л.В. получила 24.10.2019 (копия расписки о вручении, л.д.140).

Таким образом, на дату 24.10.2019 Молодых Л.В. было достоверно известно о притязаниях Иванова А.И. в отношении спорного имущества.

Между тем, выяснилось, что 10.10.2019 датирован договор, по которому Молодых Л.В. передала в собственность Девяткиной В.М. спорную квартиру с рассрочкой платежа до 31.09.2020 (л.д.19-21), а по соглашению об отступном от 03.10.2019 Молодых Л.В. передала автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н № в собственность Кийковой Н.В. Оценка автомобиля представлена в заключении оценщика Зайцевой Е.В. на 01.10.2019 в размере 830000 руб. (л.д.67-68). Обязательство, взамен которого Молодых Л.В. передала автомобиль – договор беспроцентного займа от 09.09.2017 на сумму 750000 руб. (п.2.1, 3.1 договора от 03.10.2019, л.д.15), договор беспроцентного займа на сумму 750000 руб., подписанный Молодых Л.В. (заемщик) и Кийковой Н.В. (займодавец), дата договора - 09.09.2017 (л.д.65-66).

Несмотря на то, что сделки по отчуждению квартиры и автомобиля подписаны соответственно 10.10.2019 и 03.10.2019, право собственности ни у Девяткиной В.М. на квартиру, ни у Кийковой Н.В. на автомобиль ни в указанные даты, ни на дату 24.10.2019, когда Молодых Л.В. стало известно о притязаниях Иванова А.И. на данное имущество, - не возникло.

Материалами дела подтверждается, что передача транспортного средства Молодых Л.В. приобретателю Кийковой Н.В. осуществлена 30.10.2019 (копия акта приема-передачи от 30.10.2019, л.д.16, регистрация автомобиля в органах ГИБДД - 30.10.2019 (копия ПТС, л.д.70, СТС, л.д.71-72). Учитывая положения п.1 ст.223 ГК РФ, определяющие момент возникновения права собственности у приобретателя, применительно к обстоятельствам дела и условиям соглашения об отступном (л.д.15), моментом возникновения права собственности у Кийковой Н.В. на автомобиль является момент передачи ей автомобиля – 30.10.2019.

Однако, как отмечено выше, уже на 24.10.2019 Молодых Л.В. было достоверно известно о том, что данное имущество заявлено в раздел имущества супругов, таким образом имеются основания полагать ее действия не добросовестными и оценивать их как злоупотребление правом.

Аналогичным образом оценивает суд и действия Молодых Л.В. по отчуждению квартиры Девяткиной В.М.

Как следует из договора купли-продажи от 10.10.2019, Молодых Л.В. передала в собственность Девяткиной В.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.1 договора), по цене 2800 000 руб. (п.1.8) с рассрочкой платежа (п.5.1) по 700 000 руб. с уплатой до 31.12.2019, до 30.03.2020, до 30.06.2020, до 31.09.2020 (п.5.1 договора, последняя дата является несуществующей) (л.д.19-21).

В письменном отзыве на иск Девяткина В.М. указала, что она решила приобрести собственное жилье, перевезти сестёр из г.Кызыла и жить с ними (л.д.75), в судебном заседании 12.02.2020 Девяткина В.М. поясняла иначе: квартиру приобрели ее сёстры, а она выступала в сделке лишь посредником. Из текста письменного отзыва следует подтверждение пояснениям Иванова А.И. о том, что Девяткина В.М. много лет знакома с Молодых Л.В., в результате суд приходит к выводу о том, что её действия по заключению сделки были направлены на создание видимости необходимых для Молодых Л.В. последствий, при этом Девяткина В.М., хоть и утверждала, что произведена замена замка входной двери квартиры, однако сама она продолжает проживать в г.Черногорске, фактически в спорную квартиру не въехала. В то же время допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жильцы дома, где находится спорная квартира, Лысогорская О.К., Лямин А.С., Литвинов В.И., отмечали, что видели Молодых Л.В. по адресу квартиры вплоть до декабря 2019г.-января 2020г., при этом переезда, вывоза вещей не отмечали, Девяткину В.М. не знают.

Также учитывает суд и пояснения Девяткиной В.М. о том, что ей также было известно о притязаниях Иванова А.И. на квартиру, ей сообщала об этом Молодых Л.В., когда был подан иск о разделе имущества супругов. Соответственно, нельзя признать состоятельным ее довод о проявленной ею осмотрительности при заключении сделки. Представитель Молодых Л.В. – Авдеева О.А. поясняла, что с весны 2019г. Молодых Л.В. безуспешно пыталась продать квартиру. При этом, как только возникли притязания Иванова А.И. относительно квартиры, выяснилось, что покупатель квартиры имеется, в лице давней знакомой – Девяткиной В.М., с которой Молодых Л.В. длительное время находится в дружеских отношениях.

Копией описи документов, переданных для регистрации перехода права собственности на квартиру подтверждается, что документы переданы на государственную регистрацию 29.10.2019 (л.д.89), право собственности Девяткиной В.М. зарегистрировано 07.11.2019 (копия выписки из ЕГРН л.д.17).

То есть указанные действия совершены после того, как Молодых Л.В. стало известно о споре со стороны Иванова А.И. относительно данного имущества, и поскольку Девяткина В.М. подтвердила, что о притязаниях Иванова А.И. относительно квартиры ей также было известно с её слов «когда иск подали», причем на тот момент право собственности Девяткиной В.М. на квартиру не возникло, то суд признает как злоупотребление правом действия сторон сделки.

Довод представителя Молодых Л.В. – Авдеевой О.А. о наличии нотариального согласия на продажу квартиры, об отмене которого Иванов А.И. надлежаще не уведомил Молодых Л.В., - не влечёт иной оценки установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что удостоверенное нотариусом Минусинского нотариального округа 17.04.2019 согласие Иванова А.И., выданное Молодых Л.В. на продажу квартиры, отменено 04.09.2019 у нотариуса в пгт.Емельяново (копия распоряжения об отмене, л.д.14, ответ на запрос суда об отмене согласия, л.д.47, ответ на запрос суда о возможности отмены согласия у любого нотариуса, л.д.49).

Со ссылкой на показания свидетеля Бутенко А.И. истец Иванов А.И. и его представитель утверждали, что истец поставил в известность Молодых Л.В. об отмене согласия, однако показания свидетеля не убедительны, со слов свидетеля, его отыскал Иванов А.И. и пока они ехали, рассказывал об обстоятельствах, подлежащих выяснению в судебном заседании (протокол с\з, л.д.147 на об.), соответственно, показания свидетеля лишены достоверности, не могут признаваться соответствующими требованиям относимости, допустимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что Иванов А.И. уведомил Молодых Л.В. об отмене согласия на продажу квартиры, но, как указано выше, Молодых Л.В. до прекращения её права собственности на квартиру, было достоверно известно, что Иванов А.И. притязает на квартиру, соответственно, ссылка на наличие согласия на продажу квартиры при таких обстоятельствах, не придаёт добросовестности действиям Молодых Л.В., с её стороны проявлено злоупотребление правом.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.78,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Исходя из установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению требования о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.10.2019, заключенный между Молодых Л.В. и Девяткиной В.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат применению последствия недействительности сделки от 10.10.2019 в виде возврата Молодых Л.В. в собственность квартиры и возложении обязанности на Молодых Л.В. возвратить Девяткиной В.М. полученные во исполнение сделки от 10.10.2019 денежные средства в размере 700 000 руб., при этом сведениями о перечислении денежных средств на счет Молодых Л.В. подтверждается перечисление от Девяткиной В.М. 650000 руб. (выписка по счету дебетовой карты, л.д.76-77), однако из объяснений Девяткиной В.М. и представителя Молодых Л.В. – Авдеевой О.А. следует, что к моменту рассмотрения дела расчёт произведен на сумму 700000 руб., по правилам ст.61 ГПК РФ признание стороной данного обстоятельства освобождает от доказывания. Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Девяткиной В.М. на указанную квартиру.

Равным образом, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от 03.10.2019, заключенное между Молодых Л.В. и Кийковой Н.В. в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н №.

В части автомобиля, решая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки, суд учитывает то, что автомобиль выбыл из собственности Кийковой Н.В., она произвела последующее отчуждение спорного автомобиля Лазаряну П.А.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из пояснений представителя Кийковой Н.В. - Белова Н.А. представителя Молодых Л.В. – Авдеевой О.А. следовало, что Молодых Л.В. добровольно передала Кийковой Н.В. спорный автомобиль, документы на него, фактически передала автомобиль во владение Кийковой Н.В., автомобиль был интересен Кийковой Н.В. лишь как ликвидное имущество, которое она могла бы реализовать, непосредственно сама пользоваться автомобилем не намеревалась, право управления транспортными средствами не имеет, а потому на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 Кийкова Н.В. произвела отчуждение автомобиля Лазаряну П.А., таким образом, автомобиль не выбыл из владения Молодых Л.В. или Кийковой Н.В. без их согласия, не был похищен у них.

Получив во владение автомобиль, Лазарян П.А. зарегистрировал свое право на него в ГИБДД (карточка учета, л.д.117) и получил 13.12.2019 свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.120-121).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что автомобиль из владения собственника помимо его воли не выбывал, при этом из позиции Иванова А.И. по иску о разделе имущества следует, что в автомобиле как таковом он не заинтересован, он предлагал передать автомобиль Молодых Л.В. с выплатой ему денежной компенсации стоимости его доли, а потому одновременно с признанием сделки недействительной, учитывая невозможность возврата полученного в натуре, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Кийкову Н.В. возместить Молодых Л.В. действительную цену (рыночную стоимость) транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н № в размере 1030000 руб., рыночная стоимость автомобиля получена в рамках проведенной по делу между теми же сторонами экспертизы, в заключении ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 03.02.2020, приобщенном в материалы настоящего дела, полученном в установленном процессуальном порядке, рыночная стоимость автомобиля определена 1030000 руб. (л.д.189-190).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.И. к Лазаряну П.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2019 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, г\н №- не имеется, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от 03.10.2019, заключенное между Молодых Людмилой Викторовной и Кийковой Натальей Викторовной в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н №.

Обязать Кийкову Наталью Викторовну возместить Молодых Людмиле Викторовне действительную цену (рыночную стоимость) транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н № в размере 1030000 руб. (один миллион тридцать тысяч рублей).

Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова Александра Ивановича к Лазаряну Паргеву Акоповичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2019 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н №.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.10.2019, заключенный между Молодых Людмилой Викторовной и Девяткиной Валентиной Михайловной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки от 10.10.2019: возвратить Молодых Людмиле Викторовне в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Молодых Людмилу Викторовну возвратить Девяткиной Валентине Михайловне полученные во исполнение сделки от 10.10.2019 денежные средства в размере 700 000 руб.

Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Девяткиной Валентины Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская