Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-583/2016 от 30.09.2016

Дело 1-583/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                             21 октября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кукченко Е.И.,

подсудимого Гончарова К.С.,

защитника Казанина Ю.Ю.,

при секретаре Титовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гончарова К. С., ... судимого:

- 08.04.2011 года Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 07.04.2016 года по отбытию наказания,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров К.С. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, 09.09.2016г., в вечернее время в период с 21.50 часа до 22.01 часа, находясь возле здания по адресу г. Томск, ул. Клюева 6 «а», открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения, незаконно похитил у В.Н. сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 23990 рублей, с двумя сим картами оператора «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым своими умышленными действиями причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так он, находясь по вышеуказанному адресу, увидел впереди себя идущую потерпевшую В.Н., которая держала в своей правой руке указанный выше телефон, и, имея умысел на его хищение, обогнал последнюю, после чего выхватил из ее руки данный телефон и, игнорируя просьбы потерпевшей В.Н. вернуть похищенное, скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно его продал, а вырученные от его продажи деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе дознания, в связи с проведением дознания в сокращенной форме, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель, потерпевшая, против постановления приговора без судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, не возражают.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства в г. Томске и регистрацию на территории Томской области, на учетах в диспансерах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарову К.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции по делу при допросе и проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной, имеющаяся в деле, была дана после задержания сотрудниками полиции при подозрении в указанном преступлении, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении обвиняемым о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание Гончаровым К.С. своей вины.

В то же время Гончаров К.С. ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и недостаточности ранее примененного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого Гончарова К.С., который не сделал должных выводов для себя и вновь совершил преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить Гончарову К.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного Гончаровым К.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гончарова К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гончарову К.С. исчислять с 21 октября 2016 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать Гончарову К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Гончарова К.С. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», imei: ..., выданный потерпевшей В.Н., оставить по принадлежности у последней.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        А.Г. Елисеенко