Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-3616/2012;) ~ М-3970/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-5/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:     председательствующего судьи         Калашниковой Е.В.     при секретаре                 Насыбулловой Э.Ф.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров ФИО10. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Захарову ФИО10. автомобиля №.

    Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - <данные изъяты> руб. Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. автомобиль застрахован по пакету рисков Автокаско.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> <адрес> неустановленное лицо похитило имущество с автомобиля №.

    По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.    Истец обратился к страховщику с заявлением по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, представив документы, предусмотренные условиями договора и транспортное средство для установления обстоятельств произошедшего и размера причиненного ущерба.

    Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

    Страховщик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа не предоставил по настоящее время.

    С целью установления размера причиненного ущерба, истец произвел независимую оценку. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет <данные изъяты> руб. За проведение данной оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи для рассмотрения вопроса о возмещения ответчиком страховой выплаты, истцом было потрачено <данные изъяты> руб.

Полагал, что его права, как потребителя, нарушены ООО «СК Согласие», в связи с чем с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф.

Просил взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Захаров ФИО10. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Белянин ФИО14., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Захарова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке судебной экспертизы за вычетом недоплаченной части премии в сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Ранее заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости не поддержал, пояснив, что ранее задний бампер автомобиля был поврежден при ДТП и подвергался ремонтным работам. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. С принадлежащего истцу автомобиля были похищены четыре колеса и задний бампер. В результате хищения автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра оценщика ФИО6. Истец направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба, копию полиса и доверенность на представителя заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Позже представителем истца была лично представлена представителю ответчика копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества с автомобиля Захарова ФИО10.. Иные документы, предусмотренные Правилами страхования, ранее представлялись в ООО «СК Согласие» представителем истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был еще один страховой случай. Представитель страховой компании телеграммой извещался на осмотр транспортного средства, однако не явился. Поскольку до настоящего времени ООО «СК Согласие» не произвело Захарову ФИО10. выплат, не направила мотивированного отказа, полагал, что права его доверителя, как потребителя, нарушены. Считал также, что вторая часть страховой премии Захаровым ФИО10 уплачена страховой компании за исключением 617 руб., о чем свидетельствует решение суда первой и апелляционной инстанций по предыдущему страховому событию, по которым судом было отказано в возмещении страхового возмещения, поскольку размер данного возмещения превышал размер недоплаченной премии. В 2009 с автомобиля №, принадлежащего истцу, похищались 4 колеса. Автомобиль также участвовал в ДТП, где был поврежден задний бампер. Вместе с тем, после данных событий автомобиль был отремонтирован. Похищенные и поврежденные детали приобретались и заменялись на «штатные» для данного вида автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля при страховании, документы по ремонту транспортного средства, а также о привлечении Захарова ФИО10 к административной ответственности. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, представитель ответчика Солкина ФИО20 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Захарова ФИО10. не признала в полном объеме. Пояснила суду, что считает, что истец должен был обращаться с заявление на выплату страховой суммы по договору в тот филиал ООО «СК Согласие», в котором заключался договор, а именно – в <адрес>. При этом не отрицала наличие внутреннего регламента страховой компании о сотрудничестве между филиалами. Считала, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию по факту хищения имущества с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Не доказано истцом, какое имущество похищено, возможность образования повреждений на автомобиле при обстоятельствах, изложенных в иске. Полагала, что не извещалась страховая компания и на осмотр автомобиля. Захаровым ФИО10. автомобиль для осмотра страховщику не предоставлялся. Поскольку ранее с указанного автомобиля имел факт хищения всех четырех колес, то полагала, что вновь установленные колеса не могли быть оригинальными, что будет влиять на размер ущерба. Так как ранее автомобиль участвовал в ДТП, полагала также, что и задний бампер не являлся оригинальным.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль №, принадлежит Захарову ФИО10.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Захаровым ФИО10 и страховщиком ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №.

Договор заключен по страховому риску АВТОКАСКО в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, врученными страхователю, на страховую сумму <данные изъяты> руб., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                                         По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является Захаров ФИО10.. Он же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Факт заключения договора на вышеприведенных условиях подтверждается полисом страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Страховая премия по договору страхования транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

При заключении договора Захаровым ФИО10. была уплачена премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции.

    Согласно заключенному дополнительному соглашению к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае возникновения убытков по риску «АВТОКАСКО», не повлекшего утрату транспортного средства, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования на тех же условиях, что и основной договор, страховая премия по дополнительному договору страхования составит <данные изъяты> руб. и подлежит оплате единовременно в день его заключения. При отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному договору страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в вышеуказанном размере.

    Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора страхования.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен зачет суммы ущерба <данные изъяты> руб. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в счет недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, размер недоплаченной страховой премии после страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

    Как следует из п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Согласно п. 3.1.1. вышеуказанных Правил имущественным ущербом, причиненным страхователю (выгодоприобретателю) признается, в том числе ущерб вследствие повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

    В силу п. 3.3. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в Правилах, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес> неустановленное лицо похитило имущество с автомобиля Honda №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании заявления Захарова ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с <данные изъяты> минут был произведен осмотр автомобиля №, расположенному около <адрес>. При осмотре автомашины обнаружено: отсутствуют четыре колеса. Под кузов автомашины подложены кирпичи. Отсутствует задний бампер автомобиля.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела дознания отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Ульяновску ФИО8 производство дознания по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ до розыска подозреваемого (обвиняемого) лица.

Для разрешения вопроса о возможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате исследования происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что однозначно исключить какие-либо повреждения автомобиля № из указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО6, не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ - повреждения принадлежащего истцу автомобиля в связи с хищением автодеталей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» относительно того, что заявленные истцом к возмещению повреждения принадлежащего ему транспортного средства могли образоваться при иных обстоятельствах, а не при противоправных действиях третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к заявлению на страхование транспортного средства, а также полиса страхования транспортного средства серии №, автомобиль №, принадлежащий Захарову ФИО10., был осмотрен до заключения договора представителем ООО «СК «Согласие». При осмотре транспортного средства каких-либо повреждений выявлено не было.

Согласно материалам дела, с момента осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место два события, относящихся к страховым: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения передней части автомобиля №, отличающиеся от повреждений, заявленных истцом при наступлении событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается иных страховых событий, то в данном случае это не будет иметь значение, поскольку к моменту страхования транспортного средства, оно не имело повреждений согласно акту осмотра.

Более того, стороной истца представлены суду документы о замене заднего бампера, партроников задних до заключения договора страхования транспортного средства с ООО «СК «Согласие».

Обратившись в компетентные органы в день совершения противоправных действий, Захаровым ФИО10. были выполнены требования п. 10.5.1 Правил страхования транспортных средств.

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией о направлении корреспонденции, почтовым уведомлением и описью вложения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровым ФИО10. было направлено по почте заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были получены представителем ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32).

Факт поступления заявления Захарова ФИО10. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Более того, копия данного заявления была представлена представителем ООО «СК Согласие» вместе с отзывом на иск.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, Захаровым ФИО10. направлялась копия доверенности на представителя и копия страхового полиса.

Вместе с тем, п. 10.10 Правил предоставляет страховщику право проверять предоставляемые ему информацию и документы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имевшего признаки страхового случая, в том числе направлять запросы в компетентные органы, требовать и получать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения.

Как установлено в судебном заседании, по пояснениям представителя ответчика Солкиной ФИО20 заявление Захарова ФИО10 о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией, но не было зарегистрировано, работа по нему не проводилась ввиду неполного пакета документов, предоставленных заявителем.

Согласно же вышеизложенным положения Правил страхования транспортного средства данной страховой компании, страховщик не лишен был возможности затребовать у страхователя и компетентных органов необходимую ему информацию. Положений о том, что заявление о страховой выплате не подлежит регистрации и рассмотрению страховщиком в отсутствие необходимых документов, указанные Правила не содержат.

Поскольку факт поступления заявления Захарова ФИО10. на выплату страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» нашел свое подтверждение в судебном заседании, то заявление Захарова ФИО10. подлежало рассмотрению, независимо от дальнейшего решения по данному заявлению.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчика относительно того, что с данным заявлением Захарову ФИО10. следовало обратиться в филиал страховой компании, где было застраховано транспортное средство, поскольку страховщиком является сама страховая компания, а не ее филиалы, действующее законодательства по данному вопросу не содержит каких-либо ограничений для обращений по спорному вопросу в филиалы страховщика, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала наличия внутреннего регламента, регулирующего отношения филиалов страховой компании.

В силу п. 11.8 Правил страхования транспортных средств в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или иной уполномоченной им организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

В полисе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ТСФ предусмотрен следующий порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты: на основании калькуляция страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СК «Согласие» после поступившего заявления страхователя о наступлении страхового события, оценку ущерба не производила, направление Захарову ФИО10. на выполнение ремонтных работ на СТОА не выдавало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, был осмотрен ИП ФИО6

Согласно материалам дела, представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об осмотре транспортного средства.

На момент судебного разбирательства транспортное средство истца восстановлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд считает, что договор в данном случае не исключается возможность определения размера ущерба по калькуляции независимого оценщика, поскольку в противном случае будут существенно ограничены права страхователя на возмещение убытков в виде выплаты страхового возмещения, что противоречит требованиям ч. 1 ст.929 ГК РФ, устанавливающей обязанность страховщика возместить страхователю причиненные убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Honda № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что на заднем бампере имелись датчики помощи при парковке, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данные расчеты экспертом приведены с учетом того, что колеса, диски и задний бампер автомобиля являются оригинальными.

Из экспертизы также следует, что по фотоматериалам, представленным ООО «СК «Согласие» с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что диски штатные с эмблемой завода изготовителя.

Эксперт также отмечает, что комплектация автомобиля включает в себя в том числе датчики помощи при парковке на заднем бампере.

Как отмечалось выше, не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется.

При этом, экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Так, согласно представленным представителем истца документам о ремонтных работах автомобиля №, произведенных ООО «Автоцентр АМС» - дилера, производящего сервисное обслуживание принадлежащего истцу автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле заменялись парктроники задние. Работы выполнены и оплачены потребителем до заключения с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, указанные выше запасные детали входят в состав комплектующих, были установлены до заключения договора страхования транспортного средства.

При осмотре автомобиля на момент заключения договора страхования представителем страховой компании никаких дефектов, отсутствие комплектующих на транспортном средстве, не отражено.

Иных страховых событий в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при которых бы повреждался или похищался задний бампер автомобиля, парктроники задние не установлено.

    Кроме того, стороной истца представлена суду копия постановления о привлечении Захарова ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащая в себе фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где отражены оригинальные диски.

Доказательств обратному стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Захарова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер ущерба, определенного по судебной автоэкспертизе) – <данные изъяты> руб. (недоплаченная часть премии в сумме <данные изъяты> руб.).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

Данный вид расходов Захарова ФИО10 подтвержден имеющимися в деле документами, являлся необходимым для определения размера ущерба, а соответственно определения подсудности и предъявления иска в суд.

Суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу Захарова ФИО10. почтовые расходы в сумме 85,12 руб., вызванные направлением ООО «СК «Согласие» обращения о взыскании страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения Захаров ФИО10. обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения страховщиком производится в течение 10 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

    Как установлено в судебном заседании, ООО «СК «Согласие» не было зарегистрировано заявление Захарова ФИО10., работа по данному обращению не проводилась.

    Вместе с тем, и стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств того, что все предусмотренные Правилами страхования документы были представлены в адрес страховщика. Напротив, из представленной описи вложения при направлении заявления заказной корреспонденции следует, что Захаровым ФИО10 к заявлению были приложены лишь часть необходимых для предоставления страховщику документов.

    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50% от размера удовлетворенных исковых требований не имеется.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Захаров ФИО10. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Интересы Захарова ФИО10 представлял в судебных заседаниях Белянин ФИО14 Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Белянина ФИО14. и о получении от истца денежных средств по договору в сумме 8 <данные изъяты> руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Захарова ФИО10. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

По вышеуказанным основаниям в остальной части иска Захарову ФИО10. следует отказать.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Альтернатива». При этом на стороны была возложена оплата экспертизы по предложенным ими вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85ГПК РФ заключение экспертов в суд поступило без предварительной оплаты. Одновременно с заключением экспертов от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уменьшения исковых требований стороной истца, исковые требовании Захарова ФИО10. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> руб.; с Захарова ФИО10. – <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из того, что стороной истца был включен для экспертов вопрос об определении размера УТС. В дальнейшем данное требование истцом поддержано не было по причине того, что задний бампер ранее подвергался ремонтным работам, что свидетельствует по заключению экспертов об отсутствии УТС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 85, 88, 94, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.                                        

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Захарова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимого оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Захарова ФИО10 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50% от размера удовлетворенных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 5 380, 46 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Захарова ФИО10 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Калашникова