Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 (2-6523/2014;) ~ М-4227/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова ГА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей; по исковому заявлению ОАО «сбербанк России» к Константинова ГА о расторжении кредитного договора и взыскании суммы;

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 38229,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3285,33 рублей, неустойку в размере 38229,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что 07.06.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора страхования, что не соответствует закону и ущемляет ее права как потребителя.

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК в свою очередь обратилось в суд с иском к Константиновой Г.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор У от 07.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Константиновой Г.А., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности в размере 303598,13 рублей, из которой 51756,14 рублей – неустойка, 17455,63 рублей – проценты, 234386,36 рублей – задолженности по основному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10235,98 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Константиновой Г.А. 07.06.2013 года был заключен кредитный договор У в соответствие с которым Константиновой Г.А. был предоставлен кредит в размере 463000 рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушила условия договора. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседание представитель истца Константиновой Г.А. – Хорошева А.И. (по доверенности) заявленные Константиновой Г.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала частично с учетом представленного расчета, заявила ходатайство о снижении неустойки, мотивировав его тем, что Константинова Г.А. лишилась работы, в связи с чем ухудшилось ее финансовое положение.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Маркеев А.В. (по доверенности) исковые требования Константиновой Г.А. не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что кредитный договор не содержал условия, обязывающего Константинову заключить договор страхования, в связи с чем данная услуга не является навязанной, стоимость услуг по страхованию была доведена до Константиновой, обязанность по раскрытию порядка ценообразования на ОАО «Сбербанк России» не возложена, если сторона не желала оплачивать услугу, она могла не страховаться, в заявлении указано, что плата состоит из двух частей, о расшифровки данной оплаты заявления от Константиновой не поступало. В случае удовлетворения иска Константиновой Г.А. просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что Константинова Г.А. обратилась в суд спустя более чем полтора года с момента заключения договора страхования. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении ходатайства Константиновой Г.А. об уменьшении неустойки, просил отказать, так как она является договорной, уважительных причин для ее снижения истцом не заявлено.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 07.06.2013 года был заключен кредитный договор № 15779, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 463000 рублей под 22,15 % годовых на срок 60 месяцев, которые были перечислены на счет ответчика.

В день заключения кредитного договора Константинова Г.А. подписал заявление на страхование, в котором указал, что она согласна на заключение договора страхования от смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также ознакомлена с тарифами Банка и согласна уплатить суммы платы за подключение к Программе страхования.

Вследствие чего сумма платы за подключение к Программе страхования составила 38229,36 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 07.06.2013 года, заявлением на страхование от 07.06.2013 года, претензией истца Банку, а также иными материалами дела.

В тексте заявления на страхование от 07.06.2013 года машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо – СОАО «ВСК»; в качестве выгодоприобретателя - Банк; плата за подключение к Программе страхования в размере 38229,36 рублей.

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Константиновой Г.А. была разъяснена возможность заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Уплата Банку комиссии за подключение к Программе страхования нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал Константинову Г.А. о конкретном размере комиссионного вознаграждения оставленным Банком за подключение к указанной Программе, Заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что заключая договор страхования и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, а перед подключением к программе добровольного страхования Константиновау Г.А. были разъяснены все условия его заключения, с которыми она была полностью согласна, опровергаются материалами дела, которые не содержат информации о возможности выбора условий страхования Константиновой Г.А.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, полагает необходимым признать условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными и взыскать в пользу Константиноваа Г.А. 38229,36 рублей, уплаченных заемщиком в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Перечисление части страховой премии страховой компании не освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков в указанной сумме, причиненных заключением договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя. Кроме того суд учитывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом - страховой компанией суду не были представлены сведения о составляющих суммы платы за подключение к Программе страхование -размерах собственно суммы страховой премии и комиссии за услуги банка. Ответчиком ОАО «Сбербанк России», не признающим исковые требования, контррасчеты по ним не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что подключение к Программе страхования и удержание платы за такое подключение нарушает право потребителя и является незаконным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

38229,36*8,25%/360*375= 3285,33 рублей, где

38229,36 - сумма, на которую подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395, в рублях;

375 - количество дней пользования чужими денежными средствами указанное истцом из периода с 07.06.2013 года по 27.06.2014

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 3285,33 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованиями вернуть денежные средства ответчик ОАО «Сбербанк России» получил 29.06.2014 года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России и представителем ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 09.07.2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика ОАО «Сбербанк России» суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из расчета истца, просрочка удовлетворения требований истца с 10.07.2014 года по 05.09.2014 года составила 57 дней. Неустойка составляет: 3%* 57 дней * 38229,36 рублей (сумма, удержанная в качестве платы, за подключение к Программе страхования) = 65372,21 рублей, но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то истец просит взыскать в качестве неустойки 38229,36 рублей

Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика ОАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Константиновой Г.А. неустойку в размере 38229,36 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Константиновой Г.А., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Константиновой Г.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(38229,36 рублей (сумма оплаты за подключение к Программе страхования) + 3285,33 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 38229,36 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 40372 рублей.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Константинова Г.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного ОАО «Сбербанк России» расчета, сумма задолженности по состоянию на 17.09.2014 года по кредитному договору У от 07.06.2013 года, заключенному с Константиновой Г.А. составляет 303598,13 рублей, из которой 51756,14 – неустойка, 17455,63 – проценты, 234386,36 рублей – задолженности по основному долгу; которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Суд не может принять во внимание расчет, представленный стороной истца Константиновой Г.А., так как из материалов дел усматривается, что сумма кредита в размере 463000 рублей, зачислена на счет Константиновой Г.А., которая по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, оплатив комиссию за подключение к программе страхования, в связи с чем, отсутствует причинная связь между действиями банка и оплатой истцом Константиновой Г.А. процентов по кредитному договору на сумму комиссии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора и наличия задолженности по кредитному договору У от 07.06.2013 года со стороны ответчика не оспорен, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным ОАО «Сбербанк России», считая его арифметически верным, соответствующим условиям договора, и взыскать с ответчика Константиновой Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК 234386,36 рублей – задолженность по основному долгу, 17455,63 рублей – проценты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным ходатайство Константиновой Г.А. о снижении размера неустойки удовлетворить и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Константиновой Г.А.в пользу ОАО «Сбербанк России» до 10000 рублей.

Всего взыскать с Константиновой Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 года в размере 261841,99 рублей.

Кроме того, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором.

Принимая во внимание, что последний платеж ответчиком был произведен в нарушение графика платежей, в объеме платежей, не соответствующем графику №1, в последующем до настоящего времени обязательства по кредитному договору стороной заемщика также не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита, направленным в адрес ответчика, которое не было исполнено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора У от 07.06.2013 года в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Константиновой Г.А. представляли сотрудники ООО «Финэксперт 24», при этом как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.06.2014 года и представленной квитанции Константиновой Г.А. были оказаны услуги на сумму 15000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя Константиновой Г.А., объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Константиновой Г.А. суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2592,32 рублей, с Константиновой Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова ГА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Константинова ГА сумму платы за подключение к программе страхования в размере 38229 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3285, 33 рубля; неустойку в размере 38229 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также штраф в размере 40372 рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2592 рубля 32 копейки.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Константинова ГА о расторжении кредитного договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 07 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Константинова ГА.

Взыскать с Константинова ГА в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 07 июня 2013 года по состоянию на 17 сентября 2014 года в размере 261841 рубль 99 копеек и госпошлину в размере 5818, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко