Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10563/2013 от 10.10.2013

                                                                                     2-10563/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего суди        Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Ефимовой Г.Н., Степановой Т.В. о взыскании задолженности    и обращении взыскания    на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

          ООО «истец» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Ефимовой Г.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 804 651,0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства. Согласно договора купли-продажи автомобиля.

          В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ.    между истцом и Ефимовой Г.Н. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № Согласно п. 15 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и реализовать его.

          В соответствии с п. 5.1. кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31).

          Однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору.

          Сумма задолженности по кредитному договору составляет:

    75 0896,92 руб. – текущий долг;

    6 110,04 руб. – проценты на сумму текущего долга;

    53 754,08 руб. – просроченный кредит

    69 290,71 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам

    25 221,68 руб.- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга;

    34779,83 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

          В нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Г.Н. продала находящееся в залоге автомобиль:

    модель "А/м"

          В настоящее время новым собственником предмета залога является Степанова Т.В. проживающая по адресу: АДРЕС

          Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции своих требований просит взыскать с Ефимовой Г.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 940053,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель "А/м", находящийся у Степановой Т.В. по адресу: АДРЕС установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 654 100 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 12 600,53 руб.; 4000 руб.

          В судебное заседание представитель ООО «истец» е явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участи, на иске настаивал.

      Ответчик Ефимова Г.Н. судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Судебные повестки Ефимова Г.Н. не получила, в суд из ТА № МРО УФМС РФ и ЦСАБ поступили сообщения, что Ефимова Г.Н. не значиться зарегистрированной по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 57, 62). Однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку Ефимова Г.Н. в нарушение п. 10.2 договора не уведомила Банк об изменении места проживания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

          Ответчик Степанова Т.В. не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ранее почтой направила в суд письменный отзыв, из которого следует, что Стапанова Т.В. действительно приобретала у Ефимовой Г.Н. автомобиль, находящийся в залоге у Банка, не зная об этом. После повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. продала его Маргарян М.Г. и где находиться автомобиль ей в настоящее время неизвестно. Представила ксерокопии документов, подтверждающих переход права на залоговый автомобиль от Ефимовой Г.Н. к ней и договор купли-продажи заключенный с Маргарян М.Г.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.08г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается с учетом требований ст. 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

      В этой связи у суда, действующего в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Ефимовой Г.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 804 651,0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,5 % годовых, на приобретение транспортного средства (л.д. 11-12). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ефимовой Г.Н. заключен договор залога №-фз на приобретаемое транспортное средство автомобиль:

    модель "А/м" (л.д. 13-14).

          В соответствии с п. 5.1. кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа.

          Согласно п. 15 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и реализовать его.

          Споры по данному кредитному договору разрешаются, в том числе и по общим правилам подсудности (п. 9.1).

          Факт выдачи кредита ответчику № и нарушение ответчиком № своих обязательств перед ООО «истец» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №

          Вышеуказанными кредитным договором и договором залога, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17- 23); заявлением Ефимовой Г.Н. истцу о переводе средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24,25), Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26,27), анкетой заемщика (л.д. 28). Однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору.

          Сумма задолженности по кредитному договору составляет:

    75 0896,92 руб. – текущий долг;

    6 110,04 руб. – проценты на сумму текущего долга;

    53 754,08 руб. – просроченный кредит

    69 290,71 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам

    25 221,68 руб.- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга;

    34779,83 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

          В нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Г.Н. продала находящееся в залоге автомобиль:

    модель "А/м"

          В настоящее время новым собственником предмета залога является Степанова Т.В. проживающая по адресу: АДРЕС

      В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

      Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

      Ответчиком Степановой Т.В. представлена незаверенная ксерокопия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Степанова Т.В. продала Маргарян М.Г. залоговый автомобиль за 45 000 руб.(л.д. 98).

       В силу требований гражданского процессуального законодательства, ответчик обязан доказать то обстоятельство, что переход права в случае продажи автомобиля    третьему лицу зарегистрирован в органах ГИБДД.

       В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

      В письменных возражениях Степановой Т.В., отправленных почтой отсутствует ее подпись, не представлено доказательств, что транспортное средство снято с регистрационного учета в ГИБДД и за Степановой Т.В. не числиться.

       Следовательно, Степанова Т.В. является правообладателем спорного имущества, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ей не предоставлено доказательств, перехода прав на залоговое имущество третьему лицу.

       Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

             Заемщик не погасила задолженность в сумме основного долга и проценты в срок исполнения обязательств по кредитному договору.

             Сумма задолженности по кредитному договору составляет:

    75 0896,92 руб. – текущий долг;

    6 110,04 руб. – проценты на сумму текущего долга;

    53 754,08 руб. – просроченный кредит

    69 290,71 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам

    25 221,68 руб.- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга;

    34779,83 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

             В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

             В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

             Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита (л.д. 44), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 940053,26 руб. (л.д. 41-43), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ефимовой Г.Н. задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

            Ответчик Степанова Т. В. признала, что приобретя залоговое имущество и не зная об этом, считает себя добропорядочным покупателем. После приобретения автомобиля свои права на него оформила в ГАИ. (л.д. 91).

В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятием, предусмотренными законом.

Таким образом, Степанова Т.В. как правопреемник залогодателя, несет все обязанности залогодателя, поскольку договором о залоге не предусмотрено иное.

Довод Богданова, о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля не мог знать что приобретает имущество находящееся в залоге Банка, суд так же находит несостоятельным, поскольку к правоотношениям по залогу нельзя применять нормы о добросовестном приобретателе, так как защита прав покупателя регулируется положениями статьи 460, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено. Нормы положений ст. 301, 302 ГК РФ, связанные с добросовестностью приобретения имущества, к спорным правоотношениям не применимы.

           В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

           В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

           Начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере, указанном в заключение ООО «наименование» о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства в сумме 654 100 руб. (л.д. 65-90).

           В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина не подлежит к взысканию в солидарном порядке, следовательно в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина с ответчика Ефимовой Г.Н.    12 600,53 руб., с ответчика Степановой Т.В. 4000 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

       Иск ООО «истец» к Ефимовой Г.Н., Степановой Т.В. о взыскании задолженности    и обращении взыскания    на заложенное имущество, удовлетворить.

       Взыскать с Ефимовой Г.Н. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору    940053,26 руб. расходы по госпошлине 12 600,53 руб. а всего 952 653,79 руб.

           Обратить взыскание на заложенное в ООО «истец» имущество, автомобиль:

    модель "А/м"

        В счет погашения задолженности перед ООО «истец» в размере 940053,26 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., определив начальную стоимость для регистрации автомобиля с торгов в размере 654 100,00 руб.

        Взыскать с Степановой Т.В. в пользу ООО «истец» расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                            Судья:

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                            Судья: