Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-504/2018 от 27.03.2018

Мировой судья Шпигарь Ю.Н. 44а-504/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24.04.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «ПРОМИНФОРМ» (далее – ЗАО «ПРОМИНФОРМ»),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №59 ГД 001031 от 20.10.2017 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми старшим лейтенантом полиции А. в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения выявлено, что 05.09.2017 в 11 часов 10 минут на тротуаре ул. Екатерининская напротив дома № 63 ЗАО «ПРОМИНФОРМ» производило работы по замене деревянного настила при отсутствии знаков дорожного движения, информирующих пешеходов о сложившейся угрозе безопасности дорожного движения, при этом проход для пешеходов прегражден деревянными щитами и киперной лентой, что заставляло пешеходов двигаться по проезжей части, тем самым нарушив п.5.4.7 ГОСТ Р 52289-2004, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 28.11.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПРОМИНФОРМ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 28.11.2017. Приводит доводы о том, что ЗАО «ПРОМИНФОРМ» является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.04.2018, поступили в Пермский краевой суд 06.04.2018.

ЗАО «ПРОМИНФОРМ», извещенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2017 на тротуаре ул.Екатерининская напротив дома № 63 ЗАО «ПРОМИНФОРМ» производило работы по замене деревянного настила при отсутствии знаков дорожного движения информирующих пешеходов о сложившейся угрозе безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ЗАО «ПРОМИНФОРМ», за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ЗАО «ПРОМИНФОРМ» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо не являлось ни заказчиком, ни исполнителем работ по замене деревянного настила, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по обеспечению безопасного движения пешеходов при производстве работ на ул.Екатерининская напротив дома № 63.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обнаружение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ЗАО «ПРОМИНФОРМ» дела об административном правонарушении, имело место 05.09.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ЗАО «ПРОМИНФОРМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, обжалуемый в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступивший в законную силу судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПРОМИНФОРМ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено не может быть отменен, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми В. об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 28.11.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «ПРОМИНФОРМ» оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись