Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2018 (2-11664/2017;) ~ М-6312/2017 от 26.07.2017

дело № 2-865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Наталии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Кириченко Н.А. обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 19 апреля 2016 года по договору купли-продажи она и Кириченко В.В. приобрели у <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. 19 мая 2016 года застройщику была направлена претензия об устранении недостатков, которые не были устранены. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и т.п. Согласно заключению эксперта от 07 июля 2017 года, стоимость устранения выявленных дефектов составила 210932 рубля. 14 июля 2017 года в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» повторно было направлено претензионное письмо, на которое ответа не поступило. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 183725 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Кириченко Н.А., её представитель Юрченко Д.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СЛМ-Монаж», ООО «Ремонтно-строительное управление 124», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кириченко В.В. представил заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Крицкой М.В. заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязался построить и передать в собственность квартиру № № (л.д.16-17).

02 марта 2016 года по акту приема-передачи ООО ФСК «Монолитинвест» передал <данные изъяты> квартиру № № по <адрес> (л.д. 18).

19 апреля 2016 года между <данные изъяты>. и Кириченко Н.А., Кириченко В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 15).

19 мая 2016 года Кириченко Н.А. обратилась к застройщику с письменным заявлением об устранении недостатков в спорной квартире.

Согласно заключению ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 07 июля 2017 года стоимость затрат на устранение дефектов, проведение ремонтно-строительных работ составила 210932 рубля (л.д. 23-82).

О проведении экспертизы, застройщик был извещен 06 июня 2017 года, что подтверждено уведомлением (л.д. 22).

14 июля 2017 года ООО ФСК «Монолитинвест» в лице УК ООО «Монолитхолинг» была вручена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 210932 рубля, а также убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 35000 рублей (л.д. 13). Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» № № от 04 декабря 2017 года в квартире № № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившихся вследствие нарушения требований проектной документации, технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Недостатки в квартире возникли вследствие нарушения технологии строительных процессов, нарушений при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения требований действующей нормативной документации, нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 183725 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось лицами, участвующими деле, суд учитывает, что согласно заключению ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как она назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, квалификация эксперта, составившего заключение документально подтверждена. Экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма необходимая для устранения строительных недостатков в размере 183725 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (183725+1000)/2 = 92365,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 05 июня 2017 года, в соответствии с которым истцом понесены расходы в размере 20000 рублей за оказание ей правовой помощи и юридических услуг (составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, экспертиза документов).

Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: составление искового заявления, заявления об уточнении требований, участие представителя в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, 01 июня 2017 года Кириченко Н.А. был заключен договор № 179 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнению работ по оценке с ООО «Паритет». Согласно п. 1.1 договора ООО «Паритет» приняло на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы и выполнить работы по оценке путем обращения в ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» (л.д. 9-10).

По акту № 179 от 13 июля 2017 года сдачи-приемки выполненных работ Кириченко Н.А. во исполнение договора № 179 от 01 июня 2017 года было уплачено ООО «Паритет» 35000 рублей за заключение по результатам проведения строительной экспертизы, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 179 от 13 июля 2017 года (л.д. 11-12). Суд полагает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в размере 35000 рублей.

Суд полагает подлежащему удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как доверенность выдана Юрченко Д.А., Юрченко С.А. для представления интересов истца в конкретном гражданском деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ по объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес> а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, к застройщику ООО ФСК «Монолитинвест», подрядчику и иным юридическим лицам, в том числе по искам о защите прав потребителей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4874,50 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5174,50 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 37000 рублей (л.д. 194-196), суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом приняты во внимание при вынесении решения заключения экспертов, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в размере 37000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириченко Наталии Анатольевны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Кириченко Наталии Анатольевны:

расходы на устранение недостатков в размере 183725 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

расходы за проведение экспертизы 35000 рублей,

расходы за оказания юридических услуг 10 000 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей;

штраф в сумме 20000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 37000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5174,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.01.2018