Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 по делу № 33-11192/2014 от 04.04.2014

Гр. дело № 33-11192 Судья: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаровой В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой В.И. к ООО «Аквамарин», ООО «Альфа-Банк» – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Аквамарин», ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Аквамарин» кредита с процентами ***, убытков связанных с оплатой юридических услуг ***, процентов от стоимости прибора ***, расходов по оплате госпошлины, признании договора кредитования ничтожным, взыскании с ОАО «Альфа-Банк» расходов на юридическую помощь в ***.

В обосновании своих требований Макарова В.И. указала, что она заключила с ООО «Аквамарин» договор купли-продажи прибора очистки воды. При заключении соглашения ею также были подписаны еще какие-то документы, как выяснилось впоследствии – кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк», текст которого она даже не прочитала, так как он был напечатан мелким шрифтом. На следующий день после покупки истец выяснила, что вода в кране соответствуют всем необходимым нормам, а стоимость приобретенного товара завышена. Она поехала с мужем сдавать прибор в ООО «Аквамарин», но ей отказали. *** она вместе с мужем отвезла в ООО «Аквамарин» письменную претензию, составленную Московским обществом защиты прав потребителей. Кроме того истец считает, что ей как потребителю, не была представлена вся необходимая информация о товаре: гарантия на прибор не покрывает в полном объеме расходные материалы; ряд функций прибора требует использование дополнительных химических реактивов, название и стоимость которых, место приобретения – в инструкции не указаны; в инструкции отсутствует информация о моделях сменных фильтров, месте их приобретения; отсутствует информация о сервисном центре и импортере товара; отсутствует информация о сроке службы товара; нет информации о противопоказаниях применения прибора; цена в договоре купли-продажи и цена, оплаченная по кредитному договору отличается; отсутствует график платежей; в договоре нет информации по необходимым реагентам.

В суде первой инстанции истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» просил суд в иске отказать, пояснив, что кредитный договор был подписан истцом добровольно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Макарова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Макаровой В.И., ее представителя по устному заявлению Зябкина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Солдатченковой И.В., полагавшей решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 12 Закона РФ, «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО «Аквамарин» (продавец) и Макаровой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №*** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «***» (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора цена прибора составляет ***. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ***, установлено, что продавец предоставляет покупателю скидку за приобретенный по договору купли-продажи прибор в размере ***.

10 июля 2013 года между Макаровой В.И. и ООО «Аквамарин» подписан акт приемки-передачи в котором сделаны записи Макаровой В.И. в графах «прибор продемонстрирован в присутствии покупателя» - «да», «срок службы фильтра понятен» - «да», «принцип работы прибора разъяснен и понятен» – «да»; в графе «стоимость прибора ясна» - «да, ***», «срок службы фильтров понятен» – «да». Помимо этого истец расписалась в том, что приняла руководство по эксплуатации прибора, претензий по внешнему виду и комплектности прибора и наличия упаковки – не имеет.

В ходе производства по делу допрошен муж Макаровой В.И. – Макаров В.А., который показал, что после проверки качества воды в их квартире, им предложили приобрести прибор для очистки воды стоимостью ***, поскольку вода в кране оказалась плохого качества. Приезжавший к ним мужчина объяснил им, что если оформляется кредит, то они будут платить около ***. в месяц. На второй день Сергей заехал за ними и сказал, что договорился о скидке. Какие документы подписывала его жена, он не видел, они находились в офисе порядка тридцати минут. В офисе также находилась девушка – сотрудник банка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Макарова В.И. была осведомлена о стоимости прибора, его функциональных особенностях и иных характеристиках, что подтверждается как письменными материалами дела, содержащими соответствующие удостоверяющие надписи, сделанные истцом и подписанные им, так и показаниями свидетеля Макарова В.А.

Разрешая заявленные требования о признании договора кредитования ничтожным, суд установил, что *** данное соглашение действительно было заключено между истцом и ОАО «Альфа-банк», денежные средства были по нему перечислены, с условиями выплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита Макарова В.А. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств дела, суд принял правильное решение об отказе в иске в указанной части.

Довод истца о том, что *** она направила в банк телеграмму с просьбой не перечислять деньги по потребительскому кредиту, суд правомерно посчитал несостоятельными, так как к тому времени денежные средства уже были перечислены банком.

Довод истца о нечитаемости текста договора обоснованно отвергнут судом, так как при заключении договора Макарова В.И. сделала собственноручную запись о том, что с условиями предоставления и погашения кредита она ознакомлена.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к товару был приложен сфальсифицированный сертификат соответствия, не может повлечь отмену судебного решения, так как указанным документом устанавливается качественность товара, в то время как истцом не были заявлены требования, связанные с продажей некачественного товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свидетельство о государственной регистрации не является документом о каких-либо свойствах товара, то есть несет информацию не столько о самом товаре, сколько о его соответствии определенным нормативно-техническим требованиям, потому его фальсификация не может существенно нарушать право истца на предоставление информации о товаре.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к их переоценке, потому не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: