Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2015 ~ М-1190/2015 от 25.06.2015

                         Мотивированное решение составлено 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

08.12.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре ФИО7, с участием представителей истца ФИО8, ФИО9, представителя ответчика и третьего лица ФИО10, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2015 по иску ФИО3 к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО14. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи недвижимости, по которому ответчик продала, а истец приобрела земельный участок за <данные изъяты>, которые были уплачены ответчику до подписания договора. Сделка совершалась в зимне-весенний период, на момент подписания договора земельный участок был покрыт снежным покровом.

Позднее, когда снег сошёл и установилась положительная температура, истец увидела, что земельный участок более, чем на половину площади покрыт водой, с характерной для болот растительностью и кочками. Истец, не стала бить тревогу и решила подождать, пока почва просохнет от талой влаги и возможно, болото будет сухим. Однако, когда почва подсохла, и, соответственно, ушла талая вода от снега, уровень воды на земельном участке не спал. Более того, обнаружилась причина - ручей, или родник, вода из которого непосредственно и проходит сквозь участок. О том, что продаваемый участок заболочен или же, что на нем есть естественные водоёмы, ответчик истца не предупреждала. Кроме того, стало очевидным ценообразование ответчика при продаже участка, - схожие по площади и инфраструктуре объекты рядом с участком были оценены несколько дороже.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.1 договора, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Однако, на земельном участке, покрытым болотом, выращивание сельскохозяйственных культур не представляется возможным. Поэтому, получается, что ответчик, нарушила требование законодательства и продала истцу товар с такими характеристиками (заводнением), которые не позволяют истцу использовать товар в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Последствия нарушения по передаче некачественной недвижимости указаны в ст. 557 ГК РФ, которая отсылает к ст. 475 ГК РФ, предоставляющей право отказа от договора на случай продажи товара с существенным недостатком.

Поскольку возможные расходы на оплату услуг осушения земельного участка сопоставимы, (а, возможно, и превосходят) со стоимостью самого участка, истец считает, что земельный участок, безусловно продан с существенным недостатком - болотом, и потому, заявила отказ от исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, направив о том ответчику телеграмму. Ответчик телеграмму получила лично, возврата денежных средств не произвела.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО14. в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В ранее направленном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в соответствии со ст. 557 ГК РФ нормы ст. 475 ГК РФ (за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору) применяются, если продавец передал покупателю недвижимость, качество которой не соответствует условиям договора купли-продажи имущества.

Статья 557 ГК РФ не применяется, если в договоре купли-продажи не согласовано условие о качестве недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ условий о качестве недвижимого имущества не содержит. Кроме того, при приемке объекта согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству земельного участка со стороны покупателя не выражено. Данный земельный участок приобретался истцом через агентство недвижимости «Домания».

Согласно п. 1.3 авансового соглашения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом с ООО «Домания», покупаемый объект до подписания соглашения осмотрен покупателем, удовлетворяет его по цене, состоянию и условиям продажи, а так же покупателем получена вся интересующая его информация по объекту.

Данный земельный участок предоставлен Постановлением Администрации Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый паспорт земельного участка. Земельный участок категорию использования земель не менял - участок соответствует назначению.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался между истцом и ответчиком уже без снежного покрова на данном земельном участке.

На данном участке истцом были выполнены подготовительные работы по возведению фундамента (монолитной плиты) 12x12 метров под строительства дома, для этого убирался верхний плодородный слой (на участке он составил около 70 см) и котлован засыпался на геотекстиль -щебнем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. По земельному участку была предоставлена вся исчерпывающая информация. Юридическое сопровождение сделки проводило ООО «Дамания». Было подписано авансовое соглашение, ФИО3 участок был показан, она его осмотрела, после чего подписала данное соглашение. Документы, касающиеся земельного участка, а именно, его назначение, не оспорены. Не знает, есть ли на участке ручеек, и выращивала ли ответчик на участке овощи. Знает, что ответчик приобрела земельный участок в декабре 2014 года, а продала в апреле 2015. Данный земельный участок не имеет изъянов, препятствующих его применению по назначению. Истцом не доказано, что на земельном участке, покрытым болотом, выращивание сельхозкультур невозможно. Спорный участок отнесен к землям сельхозназначения, сам участок находится на территории садоводческого товарищества. На данном участке какая-либо попытка выращивания сельхозкультур истцом не проводилась. Истцом не подтверждены исковые требования ни письменными доказательствами, ни устными. Специалист ФИО18 каких-либо лабораторных исследований не проводила. Имеются фотографии и летнего периода, и зимнего, обводнение земельного участка отсутствует. Действительно, по периметру всего СНТ проходит дренажная канава, которая убирала по всему периметру воду. Такую же функцию выполняет котлован, который находится посередине участка. Категория земли и целевое назначение не изменено.

Представитель третьего лица ООО «Домания»- ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании присутствовали представители ООО «Домания» ФИО2 и ФИО11 ФИО11 непосредственно занимался сопровождением сделки. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что покупатели неоднократно выезжали для осмотра участка, их все устраивало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно авансовому соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Домания», в лице директора ФИО2, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, ФИО3, действующая самостоятельно; именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящее соглашение (далее -«Соглашение») о нижеследующем, в том числе, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи, далее - «Основной договор» между Продавцом и Покупателем, существенные условия которого стороны определяют в разделе №40817810604900317040 Соглашения.    Покупатель по настоящему Соглашению обязуется внести денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве аванса доверенному лицу за объект недвижимости: земельный участок, далее Объект, расположенный по адресу <адрес>. <адрес>. Покупаемый объект до подписания соглашения осмотрен покупателем, удовлетворяет его по цене, состоянию и условиям продажи, а также покупателем получена вся интересующая его информация по объекту.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 продала, а ФИО3 купила земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №40817810604900317040, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: <адрес>

Стоимость объекта составляет <данные изъяты>, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Стороны считают договор этой части надлежаще исполненным, обязательства покупателя по оплате земельного участка прекратившимся, и не имеют взаимных претензий по их исполнению друг к другу.

Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанный объект с момента государственной регистрации. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: информация о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка должна быть заведомо ложной, т.е. содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известной представившему ему лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что продавец знал о каких-либо недостатках спорного земельного участка и умышленно не сообщил об этом покупателю, в действиях ответчика не усматривается умышленного искажения информации о продаваемом земельном участке.

Представитель третьего лица ФИО11 пояснял, что истец неоднократно выезжала на этот участок для осмотра, её все устраивало. До покупателей доводилось, что на земельном участке продавцы планировали строить дом, в связи с чем, начали копать котлован, который до настоящего времени находится на участке.

Обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, не изменились. После заключения договора земельный участок не поменял категорию и разрешенное использование, не имел и не получил ограничений в пользовании, на данный участок не заявлены права третьих лиц, включая энергоснабжающие организации. Доказательств обратному истицей суду не представлено.

Доводы представителей истца о том, что продавцам было известно о том, что участок заболочен, и его нельзя использовать по назначению, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ответчик владела участком менее года, а также то, что стоимость земельного участка составляла намного меньше, чем стоимость аналогичных участков, судом отклоняются, поскольку право распоряжаться своим имуществом принадлежит собственнику вне зависимости от того, сколько имущество находилось в его собственности, и стоимость имущества собственник также вправе устанавливать по своему усмотрению в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как поясняла ответчик в судебном заседании, они были вынуждены продать земельный участок, в силу сложившихся обстоятельств, поскольку у них в семье произошло горе.

Суд считает, что истец имела достоверную информацию о местоположении земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование. Продавцом (ответчиком) до покупателя (истца) вся достоверная информация об участке была доведена.

Доводы представителей истца о том, что при осмотре земельного участка перед совершением сделки земельный участок находился под снежным покровом, в связи, с чем она была лишена возможности увидеть признаки заболоченности участка, судом также не принимаются во внимание, поскольку при возникновении сомнений относительно предмета сделки, истец могла отказаться от совершения сделки. Следует отметить, что истцу при заключении договора необходимо было проявить ту степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, должна была принять меры к получению сведений о потребительских свойствах земельного участка.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований стороной истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалистов ФИО12 и ФИО13

В судебном заседании специалист ФИО12 пояснила, что участок находится в пониженном месте, (бессточная лощина), которая образовалась в естественных условиях. Основой образования явился естественный источник. При осмотре она обратила внимание на характер поверхности – это болото, кочки. Кочки сформированы в результате высокого стояния грунтовых вод, почва – заболоченная. Специалист проследила участок на протяжении 10 лет с помощью спутника, почва все это время не изменялась. На фото видно, что там болотная почва, и видно визуально, что там выращивать ничего нельзя. Эта проблема устранима, но нужно длительное время и большие затраты, там необходимо проводить достаточно сложные дренажные работы. Осушать эту территорию необходимо длительное время, возможно около 10 лет. В связи с тем, что там постоянное обводнение, лес там не растет, вода постоянно находится вблизи поверхности. Коллективное садоводство подразумевают выращивание плодовых насаждений, кустарниковых, сейчас это невозможно. На момент осмотра участок покрыт снегом, но были отдельные прогалины. Дело в том, что в центре идет понижение земельного участка. Участок расположен в логу, в нижней части от склона. На момент обследования участка вода примерно занимала около 30 % участка. Никаких проб на земельном участке специалист не брала, в лаборатории исследований не проводилось. В настоящий момент участок для цели коллективного садоводства не пригоден. Бониторовка почвы – это способности почвы в баллах производить урожай. Бонитировочный балл данного участка около 40%. Эти цифры говорят о том, что почва низка для плодородия. Водоем, указанный на рисунке №40817810604900317040, не находится на земельном участке, сток воды также отсутствует на земельном участке. На рисунке №40817810604900317040 уровень грунтовых вод на поверхности, то же самое, в августе. На рисунке №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 один и тот же котлован. Этот котлован стал накопителем дополнительным для воды. Растения, которые произрастают, в сухих условиях расти не будут. С особенностями погодных условий, заводнение на данном участке не связано. Это рельефная ситуация. Кроме того, ФИО12 указала, что все выводы, указанные в представленном суду заключении, сделаны ею на основании визуального осмотра и представленных стороной истца фотографий.

Специалист ФИО13 пояснил, что участок расположен в месте естественного расширения лога, вдоль которого располагаются земли садоводческого товарищества. На северо-западной границе участка, вниз по рельефу, лог резко сужается с увеличением высотных отметок местности. Данная структура рельефа предопределяет положение участка в естественной низине и формирует «плотинный» эффект, затрудняющий сток поверхностных и подземных вод. Таким образом, участок располагается в естественной котловине, которая имеет предпосылки для накопления жидких и твёрдых осадков, снеговых и ливневых вод, и, соответственно, имеет склонность к заболачиванию.

На земельном участке выявляются многочисленные водопроявления в виде заполненных водой ям, понижений рельефа и канав. Поверхностный сток слабо выражен, что свидетельствует о низких фильтрационных свойствах грунтов, их высокой влагоёмкости и низкой водоотдаче. Поверхность земли неровная, кочковатая. Древесная растительность представлена слабо, имеются редкие кусты влаголюбивой растительности. В целом можно считать, что участок расположен в пределах склонового болота.

Болотистый характер местности на земельном участке получил существенное усиление в процессе хозяйственного освоения садовых участков, которые расположены вниз по логу. Самые пониженные части лога были засыпаны грунтом для создания оснований под дороги. В процессе строительства дачных домов, по дорогам курсировала грузовая техника. Это привело к уплотнению дорожных насыпей и грунтов, находящихся в их основании. Указанные техногенные процессы ухудшили фильтрационные свойства грунтов, по которым происходил сток подземных вод с территории рассматриваемого участка.

В целом следует заключить, что данный участок, вследствие естественных условий и техногенных причин, непригоден для ведения садового хозяйства.

В современных условиях подтопление земельного участка будет происходить постоянно.

Ситуацию с подтоплением можно устранить с помощью преобразования рельефа местности и проведения дренажных мероприятий. Предполагаемая стоимость этих работ будет очень значительной.

Также специалист ФИО13 пояснил, что осмотр участка производился только визуально. В основном, участок был покрыт снегом. Несмотря на то, что существует естественная ложбина русло ручья, стока нет. Визуально судить не может, заводнен участок, или нет. Водопроявление на участке имеется, еще есть более большой водоем. На снимке №40817810604900317040 основное заводнение было с другой стороны. Рисунок №40817810604900317040- заводнения нет. Рисунок №40817810604900317040- также отсутствует. Все основное заводнение находится выше. Рисунок №40817810604900317040- на обоих участках имеется заводнение, образовалось за счет накопления талых вод. На участке котлован, создан искусственно. Насколько специалист понял, его создали предыдущие собственники, которые начинали строить дом. На участке справа, вдоль забора, имеется большое заводнение. На снимке №40817810604900317040 вода отсутствует. Рисунок №40817810604900317040 сфотографирован только котлован. Рисунок №40817810604900317040 и 14, сфотографирован тот же самый котлован, хорошо видно, что почва торфяная. На последнем снимке невозможно отразить характеристики участка. Участок заболочен, грунт проваливается под ногами. На участке признаков сельхоздеятельности не обнаружено. Если потратить большие средства, то можно устранить недостатки. Насыпи и дороги нужно снимать.

Как уже указывалось выше, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеприведенные показания специалистов суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку, как указали специалисты ФИО19 все их выводы основаны лишь на визуальном осмотре земельного участка и фотографий, представленных истцом. Каких-либо лабораторных испытаний специалистами не проводилось.

Вопрос о проведении по делу экспертизы неоднократно поднимался в судебном заседании, представителями истца изначально заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в которой просили поставить на разрешение эксперта вопросы: имеется ли на участке заводнение и какова причина его образования? Возможно ли при наличии существующего заводнения и (или) его причины осуществлять сельскохозяйственную эксплуатацию участка в рамках деятельности по коллективному садоводству? Какова давность существования заводнения и (или) давность существования этой причины? Является ли заводнение и (или) причина его образования устранимыми? Если заводнение и (или) причина его образования устранимы, то какими работами это устраняется, сколько стоят эти работы и сколько это потребует времени? Может ли заводнение и (или) его причина появиться вновь после их устранения и сколько раз так может продолжаться - т.е. сколько раз они могут появиться вновь после устранения?

Впоследствии представителями истца данное ходатайство было отозвано, и было заявлено ходатайство о назначении иной экспертизы, проведение которой просили поручить специалисту ФИО12, и поставить следующие вопросы имеется ли на земельном участке обводнение или подтопление? При установлении факта подтопления или обводнения земельного участка, возможно ли использование такого участка с подтоплением или обводнением для целей коллективного садоводства?

К ходатайству о назначении экспертизы был приложен ответ специалиста ФИО12 в котором она указывала, что имеет специальное образование для подготовки заключения, кроме того, ФИО12 указала, что проведение экспертизы в зимний период невозможно. Работы подобного рода выполняются только при сходе снежного покрова, ориентировочно в апреле в мае месяце в зависимости от погодных условий.

Определением суда в назначении по делу экспертизы было отказано, стороне истца было предложено представить иные доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания специалистов в судебном заседании, основанные только на визуальном осмотре земельного участка под снежным покровом и его фотографий, без проведения каких либо испытаний (исследований), нельзя признать допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что для работ по рекультивации земельного участка необходимо потратить денежные средства, превышающие стоимость земельного участка, в обоснование чего был представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «СтройСмета», суд также не может признать состоятельным, поскольку, как уже указывалось выше доказательств невозможности использования земельного участка по назначению не представлено, а объем работ, который приведен в смете, ничем не обоснован.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик представила заведомо ложную информацию относительно продаваемого земельного участка, а также доказательств того, что спорный земельный участок невозможно использовать по назначению, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 оплачено адвокату ФИО10 <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения ФИО14 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая сложность дела, фактический объем проведенной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, находит возможным удовлетворить требования ФИО14. частично, взыскав с ФИО3 в её пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                    М. В. Торичная.