Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2021 ~ М-3119/2021 от 09.08.2021

63RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Брокер» к Покровскому Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Покровскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.01.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и Покровским Д.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 255 798 руб. 83 коп. на приобретение автомобиля Reno Logan VIN №, ПТС № <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 16.01.2021г. между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ПАО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 256 118 руб. 89 коп. 19.07.2021г. ООО «Брокер» указанную сумму долга перечислило на расчетный счет банка. По состоянию на 21.07.2021г. задолженность ответчика составляет 256 259 руб. 23 коп., из которых задолженность по уплате суммы долга – 256 118 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов – 140 руб. 34 коп. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 100 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 256 118 руб. 89 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 140 руб. 34 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 762 руб. 59 коп.; обратить взыскание на автомобиля марки Reno Logan VIN №, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 100 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Покровский Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО " БыстроБанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 16.01.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и Покровским Д.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 255 798 руб. 83 коп. на приобретение автомобиля Reno Logan VIN №, ПТС № <адрес>.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 14,50 % годовых, количество, размер и периодичность платежей определены в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Покровского Д.В. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства от 16.01.2021г. №-ДО/ПОР, согласно которого ООО «Брокер» обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из указанного кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку Покровским Д.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последнему банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита.

Судом установлено, сумма задолженности Покровского Д.В. перед ПАО «БыстроБанк» в размере 256 118 руб. 89 коп. была погашена ООО «Брокер», что подтверждается платежными поручениями №, 17, 18, 19 от 19.07.2021г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что обязанность Покровского Д.В. перед ПАО «БыстроБанк» по уплате кредита в размере 256 118 руб. 89 коп. была исполнена ООО «Брокер», суд находит требования истца о взыскании с Покровского Д.В. указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.1.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства установлено, что ООО «Брокер» вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

По состоянию на 21.07.2021г. задолженность ответчика по уплате процентов за период с 19.07.2021г. по 21.07.2021г. составляет 140 руб. 34 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с Покровского Д.В. суммы начисленных процентов в размере 140 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям кредитного договора от 16.01.2021г. №-ДО/ПК (п.п.10-11) у истца возникло право залога на приобретенный на кредитные средства автомобиль марки Reno Logan VIN №, ПТС № <адрес> в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Покровскому Д.В.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 252 000 руб. (п.21 договора). Однако в соответствии «Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк» (п. 5.2.5), определяющими, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного товара определяется в размере 40% от его оценочной стоимости, что в данном случае составляет 100 800 руб. Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договора, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору (252 000 руб.), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 762 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с Покровского Д. В. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 256 118 руб. 89 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 140 руб. 34 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 762 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Reno Logan VIN №, ПТС № <адрес>, принадлежащий Покровскому Д. В., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 100 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2021г.