Определение по делу № 12-356/2021 от 26.04.2021

Определение

29 апреля 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «УК Волгарь» Шалышиной ФИО5 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Ким Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «УК Волгарь» Горбачева ФИО6,

установил:

в Кировский районный суд города Саратова поступила жалоба представителя ООО «УК Волгарь» Шалышиной ФИО7 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н. от 31 марта 2021 года № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «УК Волгарь» Горбачева ФИО8.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подп. «з» пункта 3 приведенного постановления Пленума указано, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2021 года № 149 следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>Б, которое территориально относится к Фрунзенскому районному суду г.Саратова.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки положениям части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, рассмотрение жалобы судьей Кировского районного суда г.Саратова с нарушением правил подведомственности повлечет вынесение незаконного решения по жалобе.

Изучив представленный административный материал, считаю необходимым направить жалобу представителя ООО «УК Волгарь» Шалышиной ФИО9 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «УК Волгарь» Горбачева ФИО10 для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу представителя ООО «УК Волгарь» Шалышиной ФИО11 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н. от 31 марта 2021 года № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «УК Волгарь» Горбачева ФИО12 во Фрунзенский районный суд г.Саратова для рассмотрения по подведомственности.

Судья Е.В. Яремчук