Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2015 ~ М-1481/2015 от 25.02.2015

Решение

Именем Российской федерации

18 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

И адвоката Наумкина П.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2650 по иску Пискуновой Л. Н., Пискунова С. В. к Ющенко Ю. В., ООО «<название>», ООО «<название> страхование» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

У с т а н о в и л:

Пискунова Л.Н. и Пискунов С.В. обратились в суд с уточненным исковым заявлением и просят взыскать с ООО «<название>» в пользу Пискунова С.В. <сумма> руб. в порядке страхового возмещения и <сумма> руб. утраченный заработок; в пользу Пискуновой Л.Н. утраченный заработок в сумме <сумма> руб.; с Ющенко Ю.В. в пользу Пискуновой Л.Н. <сумма> руб. компенсацию морального вреда, в пользу Пискунова С.В. компенсацию морального вреда <сумма> руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.145).

В обоснование требований ссылаются на то, что <дата> произошло ДТП с участием водителя Ющенко Ю.В., управлявшего автомашиной <марка> регистрационный знак <номер>, и водителя Пискунова С.В., управлявшего автомашиной марки <марка> регистрационный знак <номер>. Постановлением Раменского городского суда от <дата> производство по административному делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пискунова С.В. прекращено. При этом было установлено, что действия Пискунова С.В. соответствовали требованиям ст.13.7 ПДД и не противоречили п.13.4 ПДД. Поэтому в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Решением Московского областного суда от <дата> постановление Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Пискунову С.В., получила технические повреждения, стоимость ущерба составляет <сумма> руб. Кроме имущественного вреда, истцам причинен вред здоровью, т.к. в момент ДТП получили телесные повреждения, впоследствии находились на больничном в связи с полученными травмами. Вследствие чего ими был утрачен заработок. Кроме этого, им был причинен моральный вред, т.к. они испытывали физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Пискунова л.Н. и Пискунов С.В., а также адвокат Наумкин П.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.38,58), поддержали заявленные уточненные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Ющенко Ю.В. и его представитель по доверенности Максимова Е.Ю. (л.д.91) возражали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Ющенко Ю.В. была застрахована по полису ОСАГО. Кроме того, ДТП произошло по вине водителя Пискунова С.В. (подробные письменные возражения л.д.131-132).

Соответчики ООО «<название>» и ООО «<название>», привлеченные по инициативе суда (л.д.71,136) - представители в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены (л.д.138-139), письменных возражений не представили.

Прокурор Абаимова Е.А. полагали заявленные исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела и материалы приобщенного административного дела № <номер>, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов приобщенного дела об административном правонарушении <номер> следует, что <дата> в 18 час.00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Ющенко Ю.В., управлявшего автомашиной <марка> регистрационный знак <номер>, и Пискунова С.В., управлявшего автомашиной марки <марка> регистрационный знак <номер>. В результате столкновения водитель Пискунов С.В. получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины лица (л.д.46,141). Данные травмы, согласно заключению эксперта, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.61-63 приобщенного административного дела).

В результате столкновения транспортных средств Пискуновой Л.Н., находившейся в качестве пассажира в автомашине <марка> регистрационный знак <номер> под управлением Пискунова С.В., был причинен легкий вред здоровью (л.д.58-60).

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пискунова С.В.

Постановлением Раменского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискунова С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Московского областного суда от <дата> постановление Раменского городского суда оставлено без изменения (л.д.39-41).

Из схемы места ДТП, составленной <дата> в 18 час.30 мин. сразу же после ДТП видно, что автомобиль <марка> под управлением Пискунова С.В. двигался по левой крайней полосе по <адрес>, а автомобиль <марка> под управлением Ющенко Ю.В. двигался также по <адрес>, но во встречном направлении по правой крайней полосе прямо. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке на расстоянии 1,3 м от края перекрестка со стороны <адрес> этом автомобиль <марка> от удара развернуло в противоположное направление по ходу движения встречного транспорта. Автомобиль <марка> развернуло по направлению <адрес> торможения а/м <марка> отсутствуют. Схема места происшествия составлена в 18 час.30 мин. и подписана обоими водителями.

В своем письменном объяснении при составлении протокола <дата> Пискунов С.В. указывал, что данное правонарушение не совершал, с протоколом не согласен. В письменном объяснении в день ДТП <дата> Пискунов С.В. указал, что <дата>, около 18 час., он двигался на автомашине <марка> по <адрес>, а на пересечении улиц <название> ему надо было повернуть налево в сторону магазина «<название>». Выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора, он остановился перед впереди стоящей машиной, пропуская встречный поток автомашин, движущихся прямо. Когда дорога освободилась, стал завершать маневр поворота налево. В это время на него наехала автомашина, движущаяся во встречном направлении прямо (л.д.20 приобщенного дела).

В настоящем судебном заседании Пискунов С.В. свою вину в нарушении ПДД РФ не признал, и пояснил, что <дата>, управляя своим автомобилем <марка>, подъехал на перекресток улиц <название> на зеленый сигнал светофора, остановился, собираясь повернуть налево на <адрес> и ожидая, пока поток встречного транспорта проедет прямо, чтобы завершить маневр. При подъезде к светофору в левом ряду, включил левый сигнал поворота. Справа от него стояла легковая машина. Когда проехала последняя встречная машина и загорелся желтый сигнал светофора, он стал трогаться и поворачивать уже на красный сигнал светофора. Во время поворота налево произошел сильный удар. Автомашина, двигавшаяся во встречном направлении с большой скоростью на красный сигнал светофора, наехала в переднюю правую часть его автомашины. От сильного удара его автомашину протащило на несколько метров. Очнулся в больнице. При осмотре места ДТП он не присутствовал, так как находился в больнице.

Истица Пискунова Л.Н. пояснила, что <дата> она находилась в качестве пассажира в автомашине <марка> под управлением супруга Пискунова С.В. Автомашина двигалась по левой полосе. На зеленый сигнал светофора они выехали на центр перекрестка, поворот налево завершали уже на красный сигнал светофора. Автомашина под управлением Ющенко Ю.В. ударила их машину в правую сторону.

Ответчик Ющенко Ю.В. в своем письменном объяснении, данном сразу после ДТП, указал, что <дата> около 18 часов, он, управляя автомашиной <марка> двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 45 км/час. Двигаясь по указанной улице, ближе к правому краю дороги и проезжая перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, неожиданного для него со встречного направления прямо перед его машиной начала поворачивать автомашина <марка> регистрационный знак <номер> на <адрес> в сторону магазина «<название>» и не пропустив его, совершил столкновение с его автомашиной (л.д.22 приобщенного дела).

В настоящем судебном заседании ответчик Ющенко Ю.В. пояснил, что он двигался со скоростью 40-50 км/час в правом крайнем ряду прямо по <адрес> и выехал на перекресток без остановки на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомашиной <марка>, совершающей левый поворот.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец ДТП Суханов Д.В. пояснил, что <дата> он управлял автомашиной <марка> и двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди него двигалась учебная машина, которая остановилась на желтый сигнал светофора у перекрестка, соответственно, и он также был вынужден остановиться. В правом ряду двигалась автомашина «<марка>» темного цвета, которая повернула направо. Был хороший обзор и он видел автомашину <марка> темного цвета, которая находилась на середине перекрестке, частично на левой встречной полосе и с включенным сигналом поворота. Автомашина <марка> хотела повернуть на <адрес> в сторону магазина «<название>». После того как автомашина «<марка>» повернула направо, загорелся красный сигнал светофора, <марка> пропустил автомобиль, а уже на красный сигнал светофора стал совершать маневр налево. Через некоторое время он увидел, как автомобиль Фольксваген на красный сигнал светофора без остановки, по прямой, не снижая скорости, выехал на перекресток, после чего произошло столкновение с автомашиной <марка>. Удар пришелся в правое переднее крыло, переднюю правую дверь. После столкновения он позвонил в службу спасения. В этот же момент видел, как вытаскивали из автомашины <марка> водителя. Водитель автомашины «<марка>» тоже вышел из машины и стал осматривать повреждения. Аналогичные показания свидетель Суханов Д.В. дал непосредственно сразу после ДТП (л.д.27 приобщенного дела).

Свидетель Пискунов А.С. показал, что <дата> он находился на переднем пассажирском сиденье в автомашине <марка> под управлением отца Пискунова С.В. Они остановились на перекрестке улиц <название>. На перекресток выехали на зеленый сигнал светофора. Они пропустили встречные машины и начали поворачивать налево в сторону магазина «<название>». Во встречном направлении стояли несколько машин со стороны «<название>». Машина под управлением отца уже заканчивала поворот, когда в нее врезался ответчик. Удар пришелся в его сторону. После столкновения отец лежал у него на коленях без сознания. Ему пришлось выбивать дверь. После ДТП мать находилась в состоянии истерики.

Свидетель Ющенко С.С. показала, что <дата> она с супругом Ющенко Ю.В. на автомашине <марка> ехали по <адрес> в сторону области. Они перестроились в правый ряд. Слева стоял большой черный джип. Для них загорелся зеленый сигнал светофора и они поехали. Автомашина <марка> стояла не на середине перекрестка. Когда они выехали на перекресток, в это время прямо перед ними стала поворачивать автомашина <марка>. Столкновение произошло на середине перекрестка. После столкновения Пискунова из машины вытаскивали два сына.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (п.13.8).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7).

Таким образом, водитель Пискунов С.В., выехав на перекресток для поворота налево, должен был закончить маневр даже при красном сигнале светофора.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из показаний свидетеля Суханова Д.В. следует, что ответчик Ющенко Ю.В., хотя и двигался в прямом направлении, однако выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной истца, завершающей поворот налево.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Суханов Д.В., который являлся непосредственным очевидцем ДТП, что подтверждается детализацией его телефонных разговоров, полученных из ОАО «<название>». Так, <дата> в 17 час.54 мин. он позвонил в службу спасения по номеру 112. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с характером повреждений автомашины <марка>, у которой имелись повреждения: крыша, переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, передний бампер (л.д.64 приобщенного дела). Между тем, у автомашины <марка> под управлением Ющенко Ю.В. были повреждены: капот, передний бампер, передняя панель, передние крылья. Данные повреждения свидетельствую о том, что в момент удара автомашина <марка> находилась фактически под прямым углом, правой стороной относительно автомашины <марка>.

Показания свидетеля Ющенко С.С. суд во внимание не принимает, т.к. она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Пискунова С.В. соответствовали требованиям п.13.7 ПДД и не противоречили п.13.4 ПДД, а ДТП произошло в результате нарушения водителем Ющенко Ю.В. п.6.2 и п.6.13 ПДД, а также в результате невыполнения им п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю выбирать скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,- принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ющенко Ю.В. была застрахована ООО «<название>» по полису ОСАГО серия ВВВ <номер>, страховых выплат не производилось (л.д.121-122).

Положения ст. 1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность водителя Пискунова С.В. застрахована ООО «<название>» по полису ОСАГО серия ССС <номер> (л.д.129).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, гражданская ответственность водителя Ющенко Ю.В. была застрахована ООО «<название>», поэтому требования Пискунова С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины, подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом экспертного заключения № <номер> ООО «<название>» усматривается, что стоимость ремонта автомашины <марка> составляет <сумма> руб. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет <сумма> руб. Стоимость годных остатков составляет <сумма> руб. В процессе расчета стоимости ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля. Поэтому размер убытков, причиненных в результате ДТП, составляет <сумма> руб. (л.д.9-37).

В ходе судебного разбирательства ответчики данное экспертное заключение не оспорили, поэтому суд полагает необходимым взыскать в пользу Пискунова С.В. материальный ущерб в сумме <сумма> руб. с ООО «<название>».

Согласно справке, выданной МБУ «<название>» <адрес> Пискунов С.В. находился на лечении с <дата> по <дата> (л.д.42,43,78,141,142), Пискунова Л.Н. находилась на лечении с <дата> по <дата> (л.д.44-45,77).

Поскольку нетрудоспособность истцов за указанный период находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, полученным в ДТП от <дата> г., виновником которого является ответчик Ющенко Ю.В., чья ответственность была застрахована по ОСАГО в ООО "<название>», и лимит ответственности которого не исчерпан, суд считает, что утраченный заработок истца Пискунова С.В. за указанный период подлежит взысканию с ООО «<название>».

Расчет среднего заработка будет следующим: <сумма> руб. (доход истца с января <дата> года по октябрь <дата> года – справка НДФЛ л.д.48) : 9 = <сумма> руб. (среднемесячный заработок) : <сумма> руб. (среднедневной заработок) x 15 (дней нетрудоспособности) = <сумма> руб. Истцом Пискуновым С.В. заявлено ко взысканию утраченного заработка <сумма> руб. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как указывалось выше, Пискуновой Л.Н., находившейся в качестве пассажира в автомашине <марка>, в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами она находилась на лечении по больничным листам с <дата> по <дата> (л.д.44-45,77).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до <дата>) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <сумма> руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до <дата>, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, взаимодействием которых здоровью пассажира Пискуновой Л.Н. причинен вред, застрахована у ООО "<название>" и у ООО «<название>» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии, то утраченный Пискуновой Л.Н. средний заработок следует взыскать с ответчиков ООО "<название>" и ООО «<название>» солидарно.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Доход истицы Пискуновой Л.Н. с сентября <дата> года по сентябрь <дата> года (л.д.40-50) составил <сумма> руб. : 12 мес. = <сумма> руб. : 29,4 дн. = <сумма> руб. (средний дневной заработок) х 45 (дни нетрудоспособности) = <сумма> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных и физических страданий по вине ответчика Ющенко Ю.В. полностью доказан обстоятельствами настоящего гражданского дела, поскольку, по вине ответчика истцы получили телесные повреждения, и без сомнения, испытывали физическую боль.

Суд, исходя и требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Ющенко Ю.В. в пользу Пискунова С.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, истица Пискунова Л.Н. не лишена возможности обратиться за взысканием компенсации морального вреда и к другому участнику ДТП – Пискунову С.В. При таких обстоятельствах, размер компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу с Ющенко Ю.В., следует определить в размере <сумма> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Пискуновы просят взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что Пискунов С.В. оплатил госпошлину в размере <сумма> руб. (л.д.2). Также ими были понесены расходы по оплате услуг представителя по <сумма> руб. каждым (л.д.75-76).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанным выше правовыми нормами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данное положение соответствует правовой позиции, содержащейся в ст. ст. 9, 10 ГК РФ, согласно которых граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд находит данные расходы не отвечающими требованиям разумности и полагает возможным взыскать в пользу каждого истца по <сумма> руб.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд полагает, что в пользу Пискуновой Л.Н. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя: с ООО «<название>» -<сумма> руб., с ООО «<название>» - <сумма> руб., с Ющенко Ю.В. – <сумма> руб.

В пользу Пискунова С.В. следует взыскать: расходы по оплате услуг представителя с ООО «<название>» <сумма> руб. и с Ющенко Ю.В. – <сумма> руб., госпошлину в сумме <сумма> руб. с ООО «<название>» и госпошлину <сумма> руб. с Ющенко Ю.В. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 322, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст.56, 94,98, 100 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пискуновой Л. Н., Пискунова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «<название>» и ООО «<название>» в пользу Пискуновой Л. Н. утраченный заработок в размере <сумма> руб.

Взыскать в пользу Пискуновой Л. Н. с ООО «<название>» и ООО «<название>» расходы по оплате услуг представителя по <сумма> руб. с каждого, всего <сумма> руб.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу Пискунова С. В. в порядке страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <сумма> руб., утраченный заработок в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб., всего <сумма> руб.

Взыскать с Ющенко Ю. В. в пользу Пискуновой Л. Н. компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя <сумма> руб., итого <сумма> руб.

Взыскать с Ющенко Ю. В. в пользу Пискунова С. В. компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб., итого <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований Пискуновой Л. Н., Пискунова С. В. о возмещении ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья