Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2014 ~ М-684/2014 от 14.02.2014

дело № 2-1781/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2014 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева АА к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом площадью всех частей здания ... кв.м, общей площадью – ... кв.м, жилой -... кв.м), расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал: он является собственником на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от дата. земельного участка с кадастровым номером № и одноэтажного жилого дома общей площадью ... кв.м по указанному выше адресу. В 2011 году истец произвел работы по реконструкции данного жилого дома: снесена ветхая пристройка (лит.а1), демонтирована кровля и перекрытие первого этажа, укреплены несущие стены, возведена пристройка лит.А1, второй этаж лит.А2 и мансарда лит.а2. После реконструкции дома общая площадь всех частей здания составила - ... кв.м. В установленном порядке разрешительная документация на реконструкцию жилого дома и возведение новых пристроек истцом не получалась. В дата истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольных строений, на что получил отказ в выдаче разрешения, рекомендовано обратиться в суд. Истец указывает, что перепланировка и реконструкция жилого дома произведены с соблюдением всех строительных, санитарных и противопожарных норм, сохранение помещений в переоборудованном и реконструированном состоянии не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.3-4).

В ходе судебного заседания судом с согласия истца в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании Гусев А.А. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области в судебном заседании не явились, извещались судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.Гусев А.А. является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от дата., право собственности зарегистрировано (л.д. 5, 6 л.д. 7-18).Из представленного в материалы дела технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ на указанный жилой дом, составленного по состоянию на дата следует, что не предъявлено разрешение на строительство: лит.А2 – основное строение (2-й этаж), лит.А1 – пристройка, лит. а2 – мансарда, общая площадь жилого дома 256, 2 кв.м (л.д. 7-18). Истцом произведена реконструкция жилого дома с возведением новых строений к дому, что повлияло на изменение площади всего жилого строения, произошло изменение параметров существующего объекта недвижимого имущества. Земельный участок при указанном домовладении находится в собственности истца.Истцом представлено экспертное заключение эксперта АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» Шляхта А.В. от дата, согласно которому эксперт по результатам обследования вышеуказанного жилого дома сделал вывод, что произведенная реконструкция, возведенные строения истцом соответствуют требованиям строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует (л.д.23-32).Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца и удовлетворении иска путем признания за Гусевым А.А. права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Гусев А.А. в своем иске просит прекратить за ним право собственности на жилой дом площадью 47, 3 кв.м (лит.А, а, а1) и погасить запись в ЕГРП о Гусеве А.А. как о правообладателе указанного дома, однако указания в резолютивной части на это не требуется, поскольку основные требования истца удовлетворены, и решение суда в данном случае является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:Иск Гусева АА к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации с.п. Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить. Признать за Гусевым АА право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных строений, площадью всех частей здания ... кв.м, общей площадью – ... кв.м, жилой -... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца. СУДЬЯ: - подпись.