Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 (1-283/2021;) от 29.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима                       03 марта 2022 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого Копылова Д.А., защитника - адвоката Гутарева В.В., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2022 (№ 1-283/2021) в отношении:

Копылова Д.А., <данные изъяты>, судимого

1) **.**.** Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от **.**.** и от **.**.**) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденного по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.** (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от **.**.**) от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

2) **.**.** Саянским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) **.**.** Саянским городским судом Иркутской области по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.**, с заменой не отбытого наказания на наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% заработка, на дату постановления приговора не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 27 дней, с мерой пресечения - заключение под стражей, содержащегося под стражей с **.**.** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданке М., при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время у Копылова Д.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома № расположенного в садоводстве «Надежда-2» <адрес>, имеющего потребность в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества, из вышеуказанного жилища, реализуя который, Копылов Д.А., в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 11 минут **.**.**, через калитку прошел на территорию дома № № и подошел к входной двери, руками сорвал навесной замок двери и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник в жилище М., откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 170» (Штиль МС 170), стоимостью 11031 рубль. Завладев чужим имуществом, Копылов Д.А. вышел из дома М. и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб.

Подсудимый Копылов Д.А. полностью признал вину в установленном судом преступлении, и в судебном заседании дал показания, из которых видно, что днем **.**.**, он, после употребления спиртного на даче у своего знакомого Свидетель №1 пошел в магазин за продуктами. Возвращаясь из магазина, который был закрыт, решил незаконно проникнуть в дачный домик в поисках продуктов. Для чего прошел на территорию, подошел к двери, руками сорвал замок, и прошел в домик. Продуктов там не обнаружил, но увидел там бензопилу Штиль, которую и украл, вынеся её из дома, затем её спрятал, намериваясь в дальнейшем использовать как свою собственную. Оказывая содействие в расследовании дела, выдал бензопилу сотруднику полиции. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать, учесть данные о его личности и состояние здоровья.

Анализируя показания Копылова Д.А. в судебном заседании, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как полностью подтверждаются следующим представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая М. дала показания суду, из которых видно, что на её мать Свидетель №3 оформлена дача № садоводства «Надежда-2» <адрес>, которой пользуется её семья. На территории дачи имеется дачный дом, который пригоден для проживания, баня, сарай. В дачном домике хранилось имущество её семьи, в том числе и бензопила Штиль. Днем **.**.** они с супругом приехали на дачу. Подойдя к двери, она увидела, что замка нет. Зайдя в дом, увидели, что похищена бензопила. После чего супруг обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия её признали потерпевшей. Причиненный ущерб в размере 11031 рублей для неё является значительным, с учетом её дохода и материального положения. Бензопилу изъяли и вернули ей сотрудники полиции. На строгом наказании Копылова Д.А. она не настаивает.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания потерпевшей, сообщив суду сведения аналогичного содержания, также указав, что домиком, находящимся на участке, оформленной на её имя дачи, пользовалась семья её дочери, они хранили там своё имущества, а о краже она узнала от потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что **.**.** у него на даче гостил Копылов Д.А., который в ходе распития спиртного рассказал, что у него есть бензопила (том 1 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, из которых видно, что в один из дней в конце августа 2021 года он на территории участка 26 садоводства «Надежда-2» в <адрес> видел подсудимого, который пояснил, что ищет своих знакомых.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Маёрова П.Д. от **.**.**, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 по **.**.** похитили из дома № в садоводстве «Надежда-2» <адрес> бензопилу, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6), что явилось поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия - дачного домика №, расположенном в садоводстве «Надежда-2» <адрес>, из которого следует, что он приспособлен для жилья, в которое обнаружены следы незаконного проникновения. С места происшествия изъяты: след подошвы обуви, лом-гвоздодер, след папиллярных линий ладони руки, два следа папиллярных линий пальца руки, дактилоскопическая карта на имя Маёрова П.Д. (том 1 л.д. 10-25), которые были осмотрены следователем **.**.** (том 2 л.д. 1-13), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 14-15);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у Маёрова П.Д. около дачного домика № садоводства «Надежда-2» <адрес> изъяты: инструкция по эксплуатации, договор купли продажи от **.**.**, гарантийный талон от **.**.** на мотопилу MS 170 марки ST1HL (Штиль) (том 1 л.д. 77-81), которые были осмотрены следователем **.**.** (том 1 л.д. 160-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, указанный участвующим в осмотре Копыловым Д.М., расположенный в 180 метрах в северо-восточном направлении от поворота на садоводство «Березовый» <адрес>. С места происшествия изъята бензопила марки «STIHL MS 170» (Штиль МС 170) (том 1 л.д. 131-138), которая была осмотрена следователем **.**.** (том 1 л.д. 170), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 171);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у потерпевшей М. изъяты: договор купли-продажи земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из EГPH (том 1 л.д. 214-216), которые были осмотрены следователем **.**.** (том 1 л.д. 217-220), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 221), и объективно подтверждают принадлежность семье потерпевшей дачного домика № садоводства «Надежда-2» <адрес>, откуда была совершена кража бензопилы;

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому следы папиллярных линий рук, оставлены не Маёровым Павлом Дмитриевичем, **.**.** года рождения, а иным лицом (том 1 л.д. 43-49), что объективно подтверждает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей постороннего лица;

- заключением оценочной экспертизы № от **.**.**, из которого следует, что рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS 170» (Штиль МС 170), по состоянию цен на август 2021 года с учетом физического износа 8 % составляет 11031 рубль (том 1 л.д. 179-186).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что Копылов Д.А. имеет среднее специальное образование, он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 234, 236, 238), является военнообязанным, признавался А - годным к военной службе (том 2 л.д. 240), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и заключения экспертов соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности Копылова Д.А. к установленному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого Копылова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления определены на основании анализа доказательств, которые изложены в описательной части настоящего приговора, из которых следует, что подсудимый незаконно проник в жилище, принадлежащее семье М., и тайно похитил принадлежащее им имущество, причинив значительный материальный ущерб, на чем настаивала потерпевшая, давая показания в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, Копылов Д.А. по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 242), по месту отбывания наказания, характеризуется положительно (том 2 л.д. 245), имеет на иждивении двоих детей (том 2 л.д. 165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копылова Д.А. суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве с органом предварительного следствия, даче полных и подробных показаний, указание места нахождения похищенного имущества, состояние его здоровья, а также положительные сведения о его личности, указанные авторами в составленных на него характеристиках.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Копылову Д.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что Копылов Д.А. ранее судим (том 2 л.д. 166-168), совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, указанных в описательной части настоящего приговора, по которым он дважды отбывал реальное лишение свободы за совершение, в том числе и тяжких преступлений, при этом имеющиеся судимости образует рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поэтому Копылову Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, потому что суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ.

Наличие особо опасного рецидива препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и принятия решения об условном осуждении.

Из материалов уголовного дела видно, что наказание по приговору от **.**.** не отбыто и не отбытый срок составляет 3 месяца 27 дней исправительных работ.

Таким образом, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору суда, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору от **.**.**, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 70 УК РФ, а также п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ в размере одного месяца лишения свободы.

Принцип частичного присоединения судом применяется исходя из полного признания вины подсудимым и наличия смягчающих его наказание обстоятельств.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Копылову Д.А. надлежит в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при особо опасном рецидиве преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для исполнения приговора необходимо сохранить Копылову Д.А. меру пресечения в виде заключение под стражей, продлить её срок до даты вступления приговора в законную силу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания его под стражей с даты задержания и до даты вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, наличием смягчающих наказание обстоятельств, взысканию с осужденного не подлежат, поэтому их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саянского городского суда <адрес> от **.**.**, и окончательно назначить Копылову Д.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказание в виде лишения свободы Копылову Д.А. в исправительной колонии особого режима.

Для исполнения приговора меру пресечения Копылову Д.А. - заключение под стражей - оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Копылову Д.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Копылова Д.А. под стражей с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей: за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 170» (Штиль МС 170), инструкцию по эксплуатации, договор купли продажи от **.**.**, гарантийный талон от **.**.** на мотопилу MS 170 марки ST1HL (Штиль), договор купли-продажи земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, выписку из EГPH, - вернуть по принадлежности потерпевшей, и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным; дактилоскопические карты, следы папиллярных линий рук, след подошвы обуви, детализацию предоставленных услуг, - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения; лом-гвоздодер, резиновые сапоги, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Зиминский», - уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Копылова Д.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий      А.В. Чупров