Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2019 ~ М-1129/2019 от 14.03.2019

Дело №2-2504/2019

        24RS0046-01-2019-001432-88

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1, ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ИП ФИО5, указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального сметного расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 86 802 руб., стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб. Застройщиком дома – ООО «Фирма «Культбытстрой»» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован.

В указанной связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 86 802 руб., неустойку за период с 09.03.2019 по 30.04.2019 в размере 80 000 руб., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 27,50 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования (л.д. 59), просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 86 802 руб., в связи с добровольной выплатой указанной суммы в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, просит в данной части решение суда не обращать к принудительному исполнению, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 228,42 руб., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке претензии в размере 27,50 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 86 802 руб., установленном досудебной экспертизой. Кроме того, пояснил, что данная сумма была перечислена добровольно истцу по указанным в претензии реквизитам, в связи с чем просил в данной части решение суда не обращать к принудительному исполнению. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просил снизить размер неустойки до 500 руб., так полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма в размере 86 802 руб. была добровольно перечислена в адрес истца, помимо этого при заселении квартира участником долевого строительства была осмотрена, замечаний по качеству предъявлено не было, акт приема-передачи был подписан без замечаний, в адрес ответчика претензий о качестве строительно-монтажных работ не поступало, выявленные дефекты не носят характер скрытых, а являются видимыми, не носят критический характер, не делают квартиру непригодной для проживания, потребительские свойства квартиры не утрачены, не угрожают жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, носят в целом эстетический характер. Кроме того, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 руб., так как истцом не представлены документы, подтверждающие разумность требования компенсации морального вреда, то есть, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, в связи с чем сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также, просит снизить размер заявленных требований в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. до разумных пределов, поскольку иск является типовым, объем требований небольшим, так же как и объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, одно судебное заседание). В части взыскания расходов, понесенных за проведение независимого строительного исследования, просит отказать, в случае удовлетворения требований потребителя снизить до разумных пределов, по оплате доверенности просит отказать, так как доверенность является общей, согласно которой истец делегирует достаточно широкий список полномочий на представление интересов в различных органах и учреждениях, где обращение с иском по спорной квартире является лишь одним из полномочий (л.д. 40-42).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (после изменения организационно-правовой формы АО «Фирма «Культбытстрой») и ИП ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № НК1/1-132, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» (строительный адрес) и передаче ИП ФИО7 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 54,8 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 16-ом в многоквартирном жилом <адрес> (строительный адрес) (л.д. 7-9). Цена договора составила 2 986 000 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора застройщик АО «Фирма «Культбытстрой», обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации на строительство жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1, ФИО8 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО7 уступил ФИО1, ФИО8 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 54,8 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 16-ом в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 6 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 700 000 руб. (л.д. 10-11). Факт оплаты истцом стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО8 по акту приема-передачи объекта долевого строительства <адрес> жилом <адрес> (л.д. 12).

Право собственности ФИО1, ФИО8 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес>, выполненное ИП ФИО5, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 86 802 руб. (л.д. 18-29).

26.02.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 86 802 руб. и выплатить ему указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 30,31).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «Фирма «Культбытстрой» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № <адрес> в <адрес> в размере 86 802 рубля, подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 86 802 рубля, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в связи с чем указанное требование является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

20.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 26.02.2019 (л.д. 30,31), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 12.03.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 12.03.2019 по 18.03.2019 (дата добровольного исполнения обязательства) за 7 дней в размере 18 228,42 руб., исходя из следующего расчета: 86 802 руб. * 3%*7 дней=18 228,42 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исполнение обязательств в ходе судебного разбирательства, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 18 228 руб. 42 коп., заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 1 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 401 руб. ((86802 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 22 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела договором №СЭ-35-19 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 500 рублей., исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании двухкомнатной квартиры. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп. за отправление заказной корреспонденции ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 30).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 1 700 руб. (л.д. 32). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов ФИО1 несколькими представителями, и не только для представления его интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года (л.д. 34). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска, представление интересов заказчика в судебном порядке в суде первой инстанции в споре АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, морального вреда, издержек в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которому ФИО4 принял от истца 25 000 руб. Из п. 3.1 договора следует, что подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 7 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. 61 коп. (3300,61 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 105030,42 руб. (86802+18228,42) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1    стоимость устранения недостатков квартиры в размере 86 802 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 113 329 (сто тринадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости по удостоверению доверенности отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 86 802 рубля считать исполненным, исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2019.

Судья                                                               О.А. Милуш