Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2017 ~ М-733/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Алексееву С. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ****2012 между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевым С. В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 377 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,3 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 29.02.2016 по 20.09.2016, образовалась взыскиваемая задолженность.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** в сумме 303 588 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Алексеев С. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Крылов М. А., в письменном отзыве на исковое заявление указал о согласии с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов, одновременно просил снизить неустойку до 3000 рублей, полагая ее размер завышенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ****2012 между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевым С. В. заключен кредитный договор № ** (л. д. 16-18).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 377 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,3 % годовых. При этом Алексеев С. В. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Алексеевым С. В. выполнило полностью – выдача кредита была произведена, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № ** (л. д. 14).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал нарушение условий кредитного договора.

****2015 между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевым С. В. заключено дополнительное соглашение № ** к кредитному договору № ** (л. д. 22) по условиям которого срок кредитования продлен до 72 месяцев, просроченная судная задолженность считается срочной судной задолженностью, просроченные проценты, распределены равными частями в размере 226,19 рублей на весь оставшийся период кредитования.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик продолжил нарушать условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Согласно выписке по счету с января 2016 года ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, с нарушением порядка внесения ежемесячных платежей, с марта 2016 года необходимый ежемесячный платеж вообще не вносился (л. д. 6-8).

На день рассмотрения дела ответчиком не приняты меры по погашению задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № ** (по состоянию на ****2016) составила 303 588 рублей 19 копеек (из которых 220276,05 рублей – основной долг, 38114,90 рублей – проценты за кредит, 24883,16 рублей – неустойка по основному долгу, 20314,08 рублей – неустойка по процентам) (л. д. 5).

Представленный истцом расчет, суд признает обоснованным в части взыскания суммы основного долга и процентов за кредит.

Указанный расчет задолженности оспаривается ответчиком в части размера неустоек.

Неустойку по основному долгу в размере 24883,16 рублей, начисленную в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, суд считает соразмерной нарушенному обязательству и сумме основного долга (220276,05 рублей), поэтому не находит оснований для ее снижения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 20314, 08 рублей, суд, учитывая доводы стороны ответчика, полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, однако, как мера имущественной ответственности должника, в данном исключительном случае, явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Соглашаясь с ходатайством стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки с размером просроченного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки на просроченные проценты, последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки на просроченные проценты подлежит снижению с 20314 рублей 08 копеек до 4000 рублей.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в данном случае составившие 6 235 рублей 88 копеек, что подтверждено платежными поручениями № ** и № ** (л. д. 9-10). При этом, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Алексееву С. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева С. В., **** года рождения, уроженца п. М., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** в размере 287274 рубля 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей 88 копеек, а всего 293 509 (двести девяносто три тысячи пятьсот девять) рублей 99 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев