Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2017 ~ М-357/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи      Семцива И.В.,

при секретаре     Новак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаева М.К. к Центральному офису Южнороссийского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутаев М.К. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Центральному офису Южнороссийского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Бутаев М.К. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, прицеп госрегзнак № под управлением ФИО3

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, прицеп госрегзнак №, который не выполнил требование ПДД - не предпринял необходимые меры и допустил самопроизвольное движение своего транспортного средства в результате чего произошел наезд на <данные изъяты> и наезд на препятствие строительную бытовку. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» Южнороссийский филиал, по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мегарусс-Д» направил первое заявление для осуществления страховой выплаты, не получив никакого ответа от страховой компании, повторно направил заявление ДД.ММ.ГГГГ на которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ прислала страховое возмещение в размере 44 500 руб.

На основании полученного платежного поручения о возмещении страхового возмещения в размере 44 500 руб., истец считает указанную сумму заниженной, и которая значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 истцом было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО4, согласно которой произведена оценка восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> и в соответствии с которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 87 800 руб.

На основании проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «Мегарусс-Д» заявление-претензия о пересмотре страховой выплаты и произведении соответствующих доплат по страховому случаю в размере 43 300 руб. и возмещение затрат на экспертизу в размере 5 000 руб. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Таким образом, на основании вышеизложенного разница между стоимостью восстановительного ремонта по данным независимого оценщика и суммой выплаченной ООО «Мегарусс-Д» в качестве страхового возмещения составляет 43 300 руб.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 дней, 87800*1%*20=17 560 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 91 день, 43300*1%*91=39 403 руб.

Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Также в связи с тем, что истцу пришлось обращаться за помощью к независимым экспертам и соответственно истец потерял некоторое время, истец претерпел некие нравственные страдания, и как следствие требует с ответчика взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в пользу Бутаева М.К. разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 37050 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 124 870 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы возложить на ответчика, компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 50% от присужденной суммы судом.

Истец неоднократно уточнял первоначальные исковые требования (л.д.3-6) и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше (л.д.215-216).

Истец Бутаев М.К. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 217).

Представитель истца Бутаев М.К. - Кабанов Д.В., действующий в отношении доверителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведения экспертизы просил взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 37050 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 870 руб., Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы возложить на ответчика. Компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 50% от присужденной суммы судом.

Представитель ответчика, в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.213). Ранее просил отказать в удовлетворении требований, в случае его удовлетворения уменьшить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бутаев М.К. заключил с АО СК «Инвестиции и финансы» договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на автомобиль марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса (л.д.8).

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 г. в 12-10 часов на автостоянке трассы М-4 Дон 952 + 850 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, прицеп госрегзнак № под управлением ФИО3, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, прицеп госрегзнак №, и не выполнил требование ПДД - не предпринял необходимые меры и допустил самопроизвольное движение своего транспортного средства в результате чего произошел наезд на <данные изъяты> и наезд на препятствие строительную бытовку,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163,164).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» Южнороссийский филиал, по системе обязательного страхования автогражданской ответственности

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бутаев М.К. в ООО СК «Мегарусс-Д» направил первое заявление для осуществления страховой выплаты, не получив никакого ответа от страховой компании, повторно направил заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,12-13).

Установлено, что ответчиком признан указанный страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцовой стороны была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта в размере 87 800 руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д.40-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление-претензию о пересмотре страховой выплаты и произведении соответствующих доплат и возмещение затрат на экспертизу (л.д.14-15), ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и утраты товарной стоимости судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценка-сервис», в соответствии с которой размер восстановительных расходов (без учета износа запасных частей) по ремонту ТС составляет 102 000 руб., с учетом износа запасных частей - 84 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП составляет 120 000 руб. (л.д. 106-154).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела возникла необходимость к проведению повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что в проведенной по делу экспертизе автомашина по поводу которой проводилась экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а аналоги для определения рыночной стоимости применяются для выпуска ДД.ММ.ГГГГ; также эксперт не учел корректировку на уторговывание от 5-10%, что предусмотрено Единой методикой для судебных экспертов, экспертом не описан характер повреждений транспортного средства истца.

На основании заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в мотивировочной части, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, руководствуясь представленными материалами дела (л.д. 204-210).

Таким образом, суд, оценив заключения экспертов по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на проведенную по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу в ООО «Оценка-сервис» в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими.

Таким образом, разница между выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением 44 500 руб. и реальной стоимость причиненного ущерба автомашине - 84 600 руб. составляет 40 100 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки.

Расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения 84 600 руб. в размере - 16 920 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 21 253 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 86 697 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 124 870 руб.

Суд полагает, подлежащим удовлетворению требования иска в этой части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 100 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 40 100 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 20 050 руб., вышеуказанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования Бутаева М.К. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничится взысканием 1000 руб., а не указанными в иске 2 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило денежную сумму в размере 3 050 руб. в счет погашения расходов истца на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением (л.д. 177).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на представителя с учетом выплаченной ответчиком суммы в разумных пределах в размере 16 950 руб., которые подтверждаются документально, договором на оказание правовых услуг и квитанцией-договором (л.д.37-38,167).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бутаева М.К. к Центральному офису Южнороссийского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Центрального офиса Южнороссийского филиала в пользу Бутаева М.К.: сумму страхового возмещения в размере 40 100 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по страховой выплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 20 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы в размере 26 950 руб., а всего взыскать 128 200 руб. (сто двадцать восемь тысяч двести рублей).

Взыскать с Центрального офиса Южнороссийского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста РФ, ИНН 6163014804 / КПП 616101001, ОГРН 1026103162800 экспертные расходы в размере 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25 сентября 2017 года.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А. Новак