Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1134/2021 от 19.08.2021

УИД: 66RS0015-01-2021-001529-34

дело № 72-1134/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года жалобу Смышляева С.Г. на постановление административной комиссии Асбестовского городского округа от 18 июня 2021 года № 19 и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 августа 2021 года № 12-87/2021, вынесенные в отношении Смышляева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа Смышляеву С.Г. за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Смышляев С.Г. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава правонарушения, а также ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы в городском суде.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 9 часов 5 минут Смышляев С.Г. разместил транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, на газоне у <адрес> <адрес>.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2021 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции о размещении автомобиля «Рено Логан» на газоне по адресу: <адрес>; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями Смышляева С.Г., в которых он не оспаривал размещение транспортного средства «Рено Логан» на газоне; фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, размещенный на покрытой травянистой и древесно-кустарниковой растительностью поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Смышляева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы о невозможности идентификации поверхности земли, на которой был размещен автомобиль, как газон, судом отклоняются, поскольку место размещения транспортного средства Смышляева С.Г. не является проезжей частью, занято растительностью, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Наличие бортового камня (поребрика, бордюра) на территории, на которой произрастает травянистая и древесно-кустарниковая растительность, позволяет владельцам автомобилей убедиться в том, что данная территория не предназначена для размещения транспортных средств. Имеющийся фотоматериал убеждает суд в том, что и для Смышляева С.Г. этот факт был очевиден. Несмотря на это, он разместил свой автомобиль на газоне, то есть совершил правонарушение умышленно.

Вопреки доводам жалобы Смышляев С.Г. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении путем смс-извещения на номер, указанный с расписке, заполненной самим Смышляевым С.Г. (л.д. 5), а также путем направления по месту жительства заказного письма разряда «судебное», которое возвращено в городской суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направленные по месту регистрации адресата уведомления и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно рассмотрена в отсутствие Смышляева С.Г.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Смышляева С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Смышляеву С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Асбестовского городского округа от 18 июня 2021 года № 19 и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 августа 2021 года № 12-87/2021, вынесенные в отношении Смышляева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев