Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2018 (1-169/2017;) от 22.12.2017

                                                                                           Дело № 1-10/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                              19 января 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья                                                                          В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания                                                                              Кабалиной М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора      Локоткова В.П.

подсудимого                                          Орлова А.А.

защитника                                                                                                                                    Тюрина А.В.         представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

    потерпевшей          ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ОРЛОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 08.02.2013 г. Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 06.02.2015 г. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Орлов А.А., после распития спиртных напитков, находясь с разрешения гражданки ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по устной договоренности с ФИО2 о ремонте системы отопления в ее доме, получил от последней денежные средства в сумме 5000 рублей, предназначенные для покупки необходимых материалов для ремонта. После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов находясь в магазине ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, Орлов А.А., приобрел материалы для ремонта на общую сумму 1994 рубля, а за тем, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана, в сумме 3006 рублей оставшиеся от покупки материалов в виде сдачи, пришел в дом ФИО2 по указанному выше адресу, где обманывая потерпевшую ФИО2 о реальной стоимость приобретенных материалов, сообщил ей о том, что стоимость материалов для ремонта составила более 5000 рублей, тем самым обманным путем завладел денежными средствами в размере 3006 рублей, оставшиеся у него в качестве сдачи. После совершения указанных действий, Орлов А.А., в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО2, путем её обмана, действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять ранее оговоренные в устной форме с ФИО2 договорные обязательства, связанные с ремонтом системы отопления в доме ФИО2, создав видимость производимых им ремонтных работ, потребовал у ФИО2 за свои услуги, денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего потерпевшая ФИО2, будучи введенной в заблуждение его преступными действиями, передала Орлову А.А. денежные средства в размере 5000 рублей за якобы произведенный ремонт системы отопления, которые Орлов А.А. получил и с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, таким образом, совершив хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 путем ее обмана на общую сумму 8006 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

    Органами предварительного следствия действия Орлова А.А. квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Орловым А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Орлову А.А. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО2 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Орловым А.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Орлов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Защитник Тюрин А.В. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении Орлову А.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Орлова А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Орловым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова А.А, суд признает полное признание Орловым А.А. своей вины в совершенном деянии. На протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно до судебного заседания возместил потерпевшей материальный ущерб причиненный преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Орлова А.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства Орлов А.А. характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, по месту работы характеризуется положительно, нарушения трудовой и исполнительской дисциплины не имел; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: мелкое хулиганство, нарушение ограничений установленных судом.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Орлова А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного Орловым А.А. преступления средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление Орлова А.А. в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить Орлову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Орлову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОРЛОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Орлову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если Орлов А.А. примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Орлова А.А. обязанности:

- не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в пьяном виде в общественных местах;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного Орлова А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Орлову А.А. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области                                                                 В.В. ТЮЛЕНЕВ