Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2016 от 22.03.2016

Дело № 12 - 38/16 и.о. мирового судьи Баранова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 г.                         г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Мельников С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство

Грицуна Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о восстановлении срока обжалования постановления от 23 декабря 2015 г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла, которым постановлено: «Признать Грицун Виталия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением и.о. мирового судьи установлено, что 07.11.2015г. в 9 часов 50 минут Грицун В.В. на 248 км. автодороги М-2 Крым в г. Плавске Тульской области управлял транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак Т367АС57, без установленного на предусмотренных для этого местах заднего государственного регистрационного знака, то есть с установленным задним государственным регистрационным знаком справа от оси симметрии транспортного средства по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п.2 Основных положений ПДД РФ.

В суд 1-ой инстанции Грицун В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, вследствие чего суд провел разбирательство в его отсутствие и пришел к выводу о доказанности вины Грицуна В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

17.03.2016г. в судебный участок № 1 Железнодорожного р- на г.Орла поступила жалоба Грицуна В.В. на указанное постановление.( л.д.19).

В судебных заседаниях суда 2-ой инстанции 05 –ого и 11 –ого апреля 2016г. Грицуну В.В. было разъяснено его право подать ходатайство о восстановлении срока обжалования

15.04.2016г. Грицун В.В. подал заявление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в котором указано, что он пропустил срок обжалования, так как он по адресу фактического проживания ( г.Орел, ул.Первомайская, д.4а) не получил извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание в суде 2-ой инстанции 18.04.2016г. Грицун В.В. не прибыл. Поскольку он, 11.04.2016г. извещенный под расписку об отложении дела на 17 час. 18.04.2016г., не сообщил о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в его отсутствие.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, суд не находит оснований для восстановления срока обжалования.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части второй данной статьи КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае судебная повестка с вызовом в суд 1-ой инстанции на 3.12.2015г. была направлена по адресу :г.Орел, ул.Первомайская, д.4а, то есть по месту фактического проживания Грицуна В.В. Однако конверт с повесткой был возвращен по истечении срока хранения. ( л.д.11).

На основании изложенного надлежит сделать вывод о том, что Грицун В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда 1-ой инстанции.

Копия постановления, направленная по адресу регистрации Грицуна В.В., получена им 16.02.2016г., вследствие чего срок на обжалование истек 26.02.2016г., при том что жалоба подана по истечении этого срока 17.03.2016г.

Грицун В.В. не привел объективных причин, помешавших ему получить судебное извещение с вызовом в суд 1-ой инстанции и обратиться с жалобой на указанное постановление в пределах 10-дневного срока обжалования.

В связи с изложенным надлежит сделать вывод о пропуске Грицуном В.В. без уважительных причин предусмотренного ст. 30.3ч.1 КоАП РФ 10 –дневного срока обжалования указанного постановления.

Руководствуясь ст.30.3 ч.ч.1,2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

                    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░