Решение по делу № 2-199/2015 (2-4124/2014;) ~ М-3894/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-199 (2015г.)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием истца Балезиной Т.И.,

представителя истца Балезина Д.В.,

представителя ответчика Баженова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балезиной Т.И. к ООО УК «РЭП» о взыскании материального ущерба,

установил:

Балезина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование требований указала, что с 26.03.2014 года она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обслуживаемого ответчиком ООО УК «РЭП». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию коммунальных услуг, что выражается в следующем: в принадлежащее истице помещение со всего дома текут сточные воды. С момента приобретения помещения истицей неоднократно вызывалась аварийная служба, а также в УК «РЭП» было направлено письмо с просьбой провести ремонт общедомовой канализационной трубы. Истицей был получен ответ, что ремонтные работы запланированы на август 2014 года. Однако до настоящего времени ремонтные работы не произведены, канализационные воды продолжают течь, фактическое использование помещения невозможно.

Истица просит обязать ответчика устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, произвести ремонтные работы общедомовой канализационной трубы в принадлежащем ей помещении, освободить от уплаты за текущий ремонт общедомового имущества в сумме 6 192, 96 рублей, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 894, 00 рублей, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию за невозможностью использовать имущество в размере 21 314, 63 рублей, обязать ответчика предоставить договор управления многоквартирным домом.

Истица Балезина Т.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отказалась от исковых требований о возложении обязанности на ответчика проведения ремонтных работ общедомовой канализационной трубы, предоставления договора управления домом в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением суда от 29.01.2015 г. производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Балезин Д.В. в судебном заседании требования истицы поддержал. Пояснил, что после приобретения подвального помещения в доме выяснилось, что в данном помещении течет канализационная труба. 01.08.2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ. 15.08.2014 г. был дан ответ, что работы запланированы на август 2014 г. В итоге ремонтные работы проведены только 26.11.2014 г. За этот период произошло затопление подвального помещения: вздулся бетонный пол, стоял неприятный запах от канализационных вод. Истица была вынуждена проводить ремонтные работы в помещении. С момента приобретения помещения истица не платила коммунальные услуги за содержание и ремонт, поскольку фактически помещением не пользовалась, просит освободить от уплаты за текущий ремонт в размере 6 192, 96 рублей с апреля по октябрь 2014 г., взыскать компенсацию за невозможностью пользоваться имуществом в размере 21 314,63 рублей.

Представитель ответчика Баженов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска. (л.д.39-42).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 п.п. «б» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п. 42 вышеуказанных правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец Балезина Т.И. является собственником встроенных помещений в подвале 3-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 133,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания РЭП» на основании договора управления от 28.04.2013г. (л.д. 49-67).

30.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № А 31-14, согласно которому ООО «Управляющая компания РЭП» обязалось оказывать потребителю Балезиной Т.И. коммунальные услуги (отопление), содержание и ремонт общедомового имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью 133,7 кв.м., а потребитель обязался их принимать и оплачивать в порядке и на условиях, указанных в договоре. (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 3.2.1 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством, в объеме, сроки, установленные настоящим договором.

01.08.2014г. Балезина Т.И. обратилась в ООО «Управляющая компания РЭП» с заявлениями, в которых просила провести обследование кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а также провести ремонт общедомовой канализационной трубы в подвале дома, в принадлежащем ей нежилом помещении (л.д. 75, 76).

Согласно акту № от 01.08.2014г. обследования жилого дома, составленного с участием инженера ПТО ООО «Управляющая компания РЭП» ФИО6, истицы Балезиной Т.И., установлено, что лежанка КНС чугун в удовлетворительном состоянии. Раструб у выпуска КНС имеет течь. Надломлено примыкание. (л.д. 100).

15.08.2014 г. ООО «Управляющая компания РЭП» направило в адрес Балезиной Т.И. письмо, в котором сообщило, что ее заявления рассмотрены. При обследовании 01.08.2014г. установлено, что трубопроводы канализационной системы в подвальном помещении, в том числе, проходящие по нежилому помещению, принадлежащему истице, находятся в рабочем состоянии, но требуется герметизация одного стыка (у выпуска). Ремонтные работы планируются на август 2014 года (л.д. 77).

10.10.2014 г. истица обратилась к ответчику с претензий, в которой просила обязать ответчика устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, произвести ремонтные работы общедомовой канализационной трубы в принадлежащем ей помещении, освободить от уплаты за текущий ремонт общедомового имущества в сумме 6 192, 96 рублей, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 894, 00 рублей, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию в размере 21 314, 63 рублей, обязать ответчика предоставить договор управления многоквартиным домом (л.д. 78).

В ответ на претензию ООО «Управляющая компания РЭП» указало, что в связи с непредоставлением истицей доступа в нежилое помещение для проведения работ в трубопроводе водоотведения, требования истицы о возмещении ущерба являются неправомерными, т.к. вина управляющей компании в сложившейся ситуации отсутствует (л.д. 79).

Согласно акту № от 17.11.2014 г. обследования жилого дома, составленного с участием инженера ПТО ООО «Управляющая компания РЭП» ФИО6, истицы Балезиной Т.И., установлено, что в нежилом помещении с торца первого подъезда утечек КНС нет, затоплений нет. На лежанке КНС (канализационной системы) имеется трещина, причиной ее образования является механическое воздействие (л.д. 90).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, инженер ООО «УК «РЭП», из показаний которого следует, что при проведении им осмотра нежилого помещения, принадлежащего истице, установлено, что произошел надлом чашки раструба у выпуска у внешней стены дома слева. На момент осмотра было намокание раструба, имелись капли воды на трубе. Ремонтные работы проведены 19.11.2014 г. Произведена замена стояка, лежанки, выпуска в колодец.

Согласно отчету об оценке № 301/14, составленного ООО «Бизнес Фактор», затраты на восстановление встроенных помещений общей площадью 133,7 кв.м., находящихся в цокольном этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате нанесенного ущерба (затопления) составляют 68 156 рублей без износа, 40 894 рублей – с износом (л.д. 15-35).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку канализационная система водоотведения относится к общему имуществу дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а собственниками избран такой способ управления домом как управление управляющей компанией, в связи с чем именно управляющая компания обязано отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что факт затопления подвальных помещений истцом не доказан являются необоснованными.

Так при обследовании нежилого помещения 1 августа 2014 г. по обращению истицы сотрудниками управляющей компании установлено, что раструб у выпуска канализационной системы имеет течь. Свидетель Коротин А.Е. также пояснил, что на момент осмотра было намокание трубы. Поскольку ремонтные работы канализационной трубы были проведены только 19.11.2014 г., что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что за период с августа по ноябрь 2014 г. при наличии течи в канализационной трубе произошло затопление в подвальном помещении, принадлежащем истице.

На представленных истицей фотоматериалах, находящихся в отчете об оценке, зафиксировано место прорыва канализационного стояка, последствия затопа: бетонный пол загрязнен канализационными стоками, стоит вода в помещении.

Доводы представителя ответчика о том, что истица препятствовала ответчику исполнять обязанность по содержанию общего имущества дома, поскольку не обеспечивала доступ в нежилое помещение, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Из представленной переписки следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями проведения ремонтных работ трубы: заявления от 01.08.2014 г., от 10.10.2014 г.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу неоднократно звонили с требованиями обеспечить доступ в нежилое помещение являются необоснованными.

Из представленной детализации телефонных звонков следует, что входящий звонок на телефон истца и разговор с ним был осуществлен ответчиком только 16.10.2014 г. после поступления претензии истца от 10.10.2014 г.

С исковым заявлением о возложении обязанности на истицу обеспечить доступ в нежилое помещение ответчик в суд не обращался.

Ремонтные работы проведены ответчиком 19.11.2014 г., что подтверждается заказом. (л.д.83).

В обоснование своих требований о размере ущерба истец представила отчет об оценке.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением суд не может принять во внимание отчет об оценке № от 22.09.2014 г., поскольку при проведении осмотра специалистом акт осмотра помещения в момент затопления не составлялся, объем и стоимость проведения ремонтных работ не указывалась.

Из представленного локального сметного расчета следует, что стоимость строительных работ подвального помещения по адресу <адрес>, включающая в себя разборку бетонных конструкций, устройство бетонного пола, протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, устройство гидроизоляции, составляет 68 156 рублей. (л.д.116-117).

Согласно технического паспорта на нежилое помещение по адресу <адрес> по состоянию на 20.06.2002 г., следует, что помещение площадью 133,7 кв.м имеет четыре склада площадью 44,7 кв.м., 12 кв.м., 35,4 кв.м, 12 кв.м. Из плана помещений и пояснений истца канализационная труба находится в помещении площадью 44,7 кв.м.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что затопление произошло в четырех комнатах подвального помещения, а в актах осмотра, фотографиях, отчете об оценке зафиксировано затопление в помещении, где находится канализационная труба, суд считает возможным взыскать стоимость ремонтных работ только комнаты площадью 44,7 кв.м, в которой проходит труба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ в подвальном помещении при определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает также размер износа помещения.

Согласно локального сметного расчета и отчета об оценке стоимость затрат на восстановление объекта составляет 68 156 рублей. Согласно отчета об оценке стоимость затрат с учетом износа составляет 40 894 рублей.

Таким образом, стоимость ремонтных работ комнаты площадью 44,7 кв.м в подвальном помещении составляет 13 670, 86 рублей согласно следующего расчета.

Комната площадью 44,7 кв.м составляет 33,43 % от общей площади подвального помещения 133,7 кв.м.

40 894 рублей х 33,43 % = 13 670, 86 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась с досудебной претензией к ответчику от 07.10.2014 г., оставленной без удовлетворения, суд находит возможным взыскать с ООО «Управляющая компания РЭП» штраф в пользу истицы в размере 6 835, 43 рублей исходя из расчета 13 670, 86 рублей : 2 = 6835, 43 рублей.

Исковые требования истца об освобождении от уплаты за текущий ремонт общедомового имущества в размере 6 192,96 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец просит освободить от уплаты за текущий ремонт имущества за период с апреля по октябрь 2014 г. в размере 6 192, 96 рублей, поскольку фактически в спорный период истица помещением не пользовалась.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что у истицы, как у собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома, имеется обязанность в силу прямого указания закона по несению расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Исковые требования о компенсации из-за невозможности истцом пользования помещением в размере 21 314, 63 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий истцу в пользовании ее помещением, не обоснован размер заявленной компенсации и не приведены правовые основания данных требований.

Кроме того, истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 22.09.2014 г., квитанцией.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данные расходы являются необходимыми и затрачены в связи с обращением в суд и рассмотрением дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 671 рубль исходя из следующего расчета: заявлен иск на сумму 40 894 рубля, удовлетворен на сумму 13 670,73 рублей, что составляет 40 %. 5000 рублей х 40 % = 1671 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 546, 83 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО УК «РЭП» в пользу Балезиной Т.И. стоимость восстановительных работ в размере 13 670, 86 рублей, штраф в размере 6 835, 43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 671 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «РЭП» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 546, 83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.