Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-3837/2020;) ~ М-3329/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-59/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

3 февраля 2021 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Ю.С. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Егорова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. автомобилю истца <...> госномер №... причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части в г. Волжском на мостовом переходе плотины ГЭС железнодорожный переезд в районе поворота на СНТ <...> контактная опора №..., где транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде бетонных обломков размером 34х12х15 см. и яму длиной 0,64 м., шириной 0,60 м., глубиной 0,90 м., что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В связи с повреждением автомобиля, истец была вынуждена организовать его эвакуацию с места ДТП, расходы составили 3 000 руб., расходы на оплате эвакуатора в связи с доставлением автомобиля к осмотру экспертом составили 6 000 руб. Расходы на хранение автомобиля на охраняемой стоянке с "."..г. по "."..г. составили 9 660 руб. считает, что указанные убытки стали возможны по причине неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию проезжей части дороги, являющейся муниципальной собственностью.

Рыночная стоимость транспортного средства по данным судебной экспертизы составляет 202 656 руб., стоимость годных остатков – 19 889 руб.

Истец Егорова Ю.С. просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в сумме 182 676 руб., расходы на оценку 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 906 руб., по оплате почтовых отправлений 962 руб., расходы на эвакуатор 9 000 руб., расходы на хранение автомобиля 9 660 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец Егорова Ю.С., ее представитель Шаповалов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Настаивали на том, что необходимость хранения транспортного средства на платной стоянке была вызвана повреждением имущества и отсутствием у истца иного места хранения, в том числе, гаража. В противном случае, имелась вероятность разграбления автомобиля третьими лицами. Расходы на оплату эвакуатора, связаны в том числе, с проведением судебной экспертизы, когда автомобиль был доставлен для осмотра экспертом. Истец дополнила, что расходы на оплату стоянки оплачены от ее имени и по ее поручению супругом Мальковым А.Е.

Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Кондратьева Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области не является надлежащим ответчиком. Для исполнения муниципальных заданий органом местного самоуправления был создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства, которым на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должны были быть выполнены ремонтные работы в рамках муниципального задания. В свою очередь, МБУ «Комбинат благоустройства» несет ответственность по вопросу содержания дорог. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы истца на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «АНЭ «Авторитет».

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> на плотине ГЭС в районе железнодорожного переезда поворот на СНТ <...> рядом с контактной опорой №... г. Волжского, Волгоградской области водитель Мальков А.Е., управляя автомобилем марки <...> государственный №... совершил наезд на препятствие в виде бетонных обломков, размером : длиной 34 см., шириной 12 см., высотой 15 см., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, повреждения переднего бампера, возможно, совершил наезд на яму.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении №... "."..г., схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителя Малькова А.Е.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от "."..г. следует, что на указанном выше участке дороги выявлен недостаток в содержании дороги, в виде дефекта дорожного покрытия (яма) глубиной 0,90 м., шириной 0,60 м., длиной 0,64 м., а также на проезжей части находятся обломки бетонного блока длиной 0,34 м., шириной 0,12 м., высотой 0,15 м.

Постановлением №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что автомобильная дорога «дорога от знака «Волжский» до <адрес>» расположена в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области и является муниципальной собственностью, следовательно, ответственность за ремонт и содержание данной дороги в надлежащем состоянии лежит на администрации городского округа – город Волжский.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Егорова Ю.С. обратилась к ИП Коновалову Т.С., при этом уведомила администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области и комитет благоустройства и дорожного хозяйства о том, что "."..г. в г. Волжский на <адрес> состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается телеграммами, почтовыми квитанциями на сумму 192 руб., 190 руб., 99 руб., 192 руб., 190 руб., 99 руб.

Согласно заключению №... от "."..г., выполненного ИП Коновалов Т.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... без учета износа составила 244 100 руб.

Осмотром поврежденного транспортного средства установлено, что имелись повреждения бампера переднего, подрамника, рамки радиатора в сборе, радиатора СОД, радиатора кондиционера, вентилятора радиатора, диффузора радиатора, глушителя средняя часть, стабилизатора переднего, ниши запасного колеса, панели пола, поддона ДВС.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями представителя третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства относительно стоимости восстановительного ремонта и характера полученных в ДТП повреждений определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

По заключению ООО <...> №... от "."..г., в результате ДТП от "."..г. автомашине <...> причинены повреждения : <...>

Повреждения, указанные в заключении ИП Коновалов Т.С. №... от "."..г., относятся к обстоятельствам ДТП от "."..г..

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 389 900 руб.

По возражениям третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства определением суда от "."..г. была назначена экспертиза по определению средней рыночной стоимости транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО <...> рыночная стоимость автомобиля <...> на дату ДТП "."..г. составляет 202 565 руб., стоимость годных остатков – 19 889 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперты ООО <...> ООО <...> до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В этой связи, с учетом установленной совокупности обстоятельств, в том числе, данных об обстоятельствах ДТП, о наличии недостатков в содержании дороги, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца Егоровой Ю.С. – автомашине <...> государственный №... именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г..

Иных доказательств, которые бы с очевидностью опровергали данные выводы, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от "."..г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине- 60 см. и глубине- 5 см.

Таким образом, имевшаяся на дороге выбоина (яма) глубиной 0,9 м., шириной 0,60 м., длиной 0,64 м., не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Кроме того, материалами по факту ДТП, в том числе, актом выявленных недостатков содержания дороги, подтверждается наличие бетонных обломков на момент ДТП, которые также явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Егоровой Ю.С. исковые требования о взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в счет возмещения ущерба 182 676 руб., из расчета рыночной стоимости автомобиля 202 565 руб. за вычетом годных остатков 19 889 руб.

Кроме того, истцом Егоровой Ю.С. понесены убытки, связанные с оплатой эвакуатора автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией №... ИП Кузнецов Д.Е. на сумму 3 000 руб., согласно которой автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП от ГЭС на автостоянку Адреналин, актом выполненных работ от "."..г. по эвакуации, где по пояснениям представителя истца, ошибочно указан июль месяц. Оснований не доверять данным пояснениям суд не находит, тем более, что в представленной квитанции указан маршрут эвакуации автомобиля, его марка, номер. Оплата данных расходов произведена по поручению истца Егоровой Ю.С. ее супругом Мальковым А.Е.

Кроме того, Егоровой Ю.С. оплачены расходы по транспортировке автомобиля по маршруту от стоянки Адреналин <адрес>, где экспертами ООО <...> производился осмотр автомобиля в связи с назначенной судом экспертизой. Расходы составили 3000 руб. и подтверждены квитанцией №... от "."..г., актом выполненных работ, факт эвакуации автомобиля подтверждается также актом осмотра от "."..г. в заключении экспертизы.

"."..г. автомобиль истца был на эвакуаторе доставлен от <адрес> в <адрес> в СНТ <...> <адрес>, что подтверждается квитанцией №... от "."..г. ИП Кузнецов Д.Е., расходы составили 3 000 руб.

Расходы истца Егоровой Ю.С. по оплате охраняемой стоянки в период с "."..г. по "."..г. составили 9 660 руб., что подтверждается квитанциями ИП Батикян №... от "."..г. на сумму 2 760 руб., №... от "."..г. на сумму 6 900 руб., кассовыми чеками. Суд считает доводы истца о необходимости хранения автомобиля в условиях охраняемой стоянки для предохранения транспортного средства от дальнейшего повреждения обоснованны. Суд исходит из того, что необходимость хранения автомобиля была связана с его повреждениями в ДТП, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, соответственно убытки, причиненные истцу за хранение автомобиля подлежат возмещению ответчиком.

Относительно доводов представителя ответчика о предъявлении иска Егоровой Ю.С. к ненадлежащему ответчику администрации городского округа – город Волжский суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги напротив контактной опоры №... поворот на СНТ <...> на автодороге «дорога от знака «Волжский» до <адрес>» г. Волжского Волгоградской области, является составной частью улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области, и относится к муниципальной собственности г. Волжского, что сторонами по делу не оспаривается и также следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В этой связи, суд отклоняет доводы возражений стороны ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об отсутствии обязанности администрации городского округа – город Волжской по возмещению ущерба причинённого имуществу истца.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского, в том числе участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, является собственник имущества, то есть администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, на которую суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, истец Егорова Ю.С. просит возместить ей судебные расходы, понесенные на оплату составления отчетка оценщика в сумме 6 000 руб., на оплату почтовых отправлений в общей сумме 962 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 906 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истцом направлялись телеграммы в адрес ответчика и комитета благоустройства и дорожного хозяйства о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, что подтверждается текстами телеграмм и квитанциями почты на общую сумму 962 руб. Поскольку надлежащим ответчиком судом определена администрация городского округа – город Волжский, суд считает правомерным взыскать указанные расходы истца Егоровой Ю.С. только в части в сумме 481 руб., отказав в остальной части данных требований на сумму 481 руб. и связанных с направлением телеграммы в адрес комитета благоустройства и дорожного хозяйства.

Расходы Егоровой Ю.С. по оплате отчета ИП Коновалов Т.С. подтверждены кассовым чеком, товарным чеком и составили 6 000 руб.

Чеком-ордером подтверждается несение истцом Егоровой Ю.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 906 руб.

Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании, договором на оказание юридических услуг "."..г., заключенным между истцом и Шаповаловым Н.А., предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. по оказанию услуг консультации, сбору доказательств, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях, составлению письменных документов. Факт оплаты истцом данной суммы расходов подтвержден распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, указанные истцом расходы в заявленной сумме 25 000 руб. документально подтверждены, но являются чрезмерными, при этом, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела- категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, связанная с назначением по делу двух судебных экспертиз, а потому суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и объективно оправданными в размере 15 000 руб., которые взыскивает с ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области. В остальной части данных требований суд отказывает за необоснованностью.

Кроме того, в материалах дела заявлены требования о возмещении расходов, связанных с производством судебных экспертиз, от имени ООО <...> на сумму 30 000 руб., от имени ООО <...> на сумму 20 000 руб., поскольку заключения указанных экспертных организаций приняты судом в качестве допустимых доказательств, оценены наряду с другими доказательствами по делу, то по правилам ст. 85, 98 ГПК РФ суд находит заявления экспертных организаций о возмещении понесенных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Егоровой Ю.С. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 182 676 руб., убытки по оплате эвакуации транспортного средства 9 000 руб., убытки по оплате хранения автомобиля 9 660 руб., расходы на оплату оценки 6 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений 481 руб., по оплате государственной пошлины 3 906 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 481 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>