Решение по делу № 2-41/2019 (2-4143/2018;) ~ М-3992/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                          Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре: Карёгиной А.Е.,

с участием: истца Степанюк В.Н., его представителя Коблякова Э.А., ответчика Попова А.А., его представителя Амеличевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3, Отделу по городу Иркутску (Свердловский район) управления службы ЗАГС Иркутской области, ФИО5 о признании брачного договора недействительным, аннулировании актовой записи о расторжении брака, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о признании завещания недействительным. В обоснование доводов иска ФИО4 указано, что он вступил в брак со ФИО12 <Дата обезличена>, о чем имеется актовая запись <Номер обезличен> исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов Сахалинской области. С момента заключения брака до смерти его жены ФИО12 (<Дата обезличена>) они проживали одной семьёй и вели совместное хозяйство. До заключения брака он имел собственную квартиру в <адрес обезличен>, квартира была продана для погашения паевых взносов за кооперативную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, в которой они проживали совместно с супругой. Длительное время они работали на рыболовецких суднах, зарабатывали прилично, все денежные средства он отдавал супруге, доверял её полностью. Также после смерти матери истца осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В <Дата обезличена> супруга истца взяла у него доверенность и продала данную квартиру. Все денежные средства от продажи квартиры супруга истца положила на свою книжку. Также у них имелся гараж в гаражном кооперативе, который был построен истцом, автомобиль, дачный участок, который в последующем был продан. На основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> истец утратил право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес обезличен>. После смерти супруги истца вступил в наследственные права её брат ФИО5 В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что <Дата обезличена> он якобы подписал брачный договор с супругой ФИО12, в соответствии с которым всё имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положением брачного договора не может быть признано совместной собственностью. Также истец указывает, что он не помнит, что когда-либо подписывал заявление в ЗАГС <Дата обезличена> о расторжении брака со ФИО12 Истец указывает, что лет 13-15 назад его укусил клещ, после лечения в больнице у него стала пропадать память, он стал рассеянным. Около 6-8 лет назад истец потерял интерес к общению с близкими родственниками, перестал общаться с дочерьми, немногочисленными друзьями, потерял интерес к происходящему, стал вести замкнутый образ жизни, мог несколько дней не выходить из дома, перестал убираться дома, готовить пищу, редко ходил в магазин, перестал следить за внешним видом. <Дата обезличена> истец прошёл амбулаторное психиатрическое исследование, в котором указано, что в феврале 2012 года у истца имелось психиатрическое расстройство, которое вследствие выраженного (с тенденцией к значительному) мнестико-интеллектуального и эмоционального волевого снижения, могло ограничить возможность истца понимать значение своих действий руководить ими на момент подписания брачного договора от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> заявления о расторжении брака.

На основании изложенного, (с учётом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец просит суд:

- признать брачный договор, заключённый <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО12, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 недействительным;

- обязать Отдел по г. Иркутску (Свердловский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области аннулировать актовую запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении брака между ФИО4 и ФИО12,

- признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, зарегистрированное в реестре <Номер обезличен>, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО2 наследнику ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>;

- признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, зарегистрированное в реестре <Номер обезличен>, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО2 наследнику ФИО5 в отношении ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, зарегистрированное в реестре <Номер обезличен>, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО2 наследнику ФИО5 в отношении автомобиля марки .... модификация (тип) транспортного средства легковой хэтчбек, идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>, модель двигателя ...., двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серо-перламутровый, регистрационный знак <Номер обезличен>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, зарегистрированное в реестре <Номер обезличен>, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО2 наследнику ФИО5 в отношении нежилого помещения (гаражного бокса) назначение нежилое, общей площадью 38,2 кв.м., этажность – 1, технический этаж, подвал, расположенный по адресу: <адрес обезличен> гараж <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, зарегистрированное в реестре <Номер обезличен>, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО2 наследнику ФИО5 в отношении прав на денежные средства, хранящийся в банке ВТБ (ПАО) на счетах <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с причитающимися процентами и компенсациями;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, зарегистрированное в реестре <Номер обезличен> выданное нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО2 наследнику ФИО5 в отношении ? долей в праве на денежные средства, хранящиеся в подразделении <Номер обезличен> Байкальского банка Байкальского банка ПАО Сбербанк на счетах <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с причитающимися процентами, ?долей в праве на денежные средства, внесённые в денежные вклады, хранящиеся в подразделении <Номер обезличен> Байкальского банка ПАО Сбербанк на счёте <Номер обезличен> с причитающимися процентами;

- признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, зарегистрированное в реестре <Номер обезличен>, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО2 наследнику ФИО5 в отношении: прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении <Номер обезличен> Байкальского банка ПАО Сбербанк на счёте <Номер обезличен>, с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении <Номер обезличен> Байкальского банка ПАО Сбербанк на счёте <Номер обезличен>, с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении <Номер обезличен> Байкальского банка ПАО Сбербанк на счёте <Номер обезличен>, с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении <Номер обезличен> Байкальского банка ПАО Сбербанк на счётах <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с причитающимися процентами и компенсациями.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО13, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении своих исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что с заключением экспертизы не согласны, поскольку она проведена без участия специалиста, который занимается проблемами лечения энцефалита. В связи с этим экспертиза не является комплексной, выводы экспертов содержат неверные сведения, противоречащие материалам дела, основаны на предположениях.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что на момент подписания брачного договора истец работал водителем скорой помощи, проходил медицинские комиссии, заключение экспертизы основано, в том числе, и на объяснениях самого истца, является объективным и всесторонним.

Представитель ответчика Службы ЗАГС Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 173 том 1). Ранее в представленном отзыве на иск указал, что в Архиве отдела имеется запись акта о расторжении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленная отделом по г. Иркутску (Свердловский район) управления службы ЗАГС Иркутской области в отношении ФИО4 и ФИО12 Дело <Номер обезличен> «Документы, являющимися основанием для государственной регистрации расторжения брака» за 2012 год после согласования Акта о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранения, были уничтожены <Дата обезличена> путем сожжения. Исходя из изложенного, не возражал в удовлетворении исковых требований в части аннулирования актовой записи о расторжении брака при условии предоставления достаточных доказательств.

Ответчики нотариус ФИО3, нотариус ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО3 – просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО2 -о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно справке о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО14 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 13, том 1). После заключения брака ФИО14 присвоена фамилия ФИО19. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В период брака между ФИО4 и ФИО12 был заключен брачный договор от <Дата обезличена>, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество (в том числе имущественные права).

Все имущество (в том числе имущественные права), которое приобретено супругами во время брака, является в период брака собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано (титульного собственника имущества). В случае расторжения брака супругами независимо от причин расторжения брака и от того, по чьей инициативе брак расторгнут, на все нажитое во время брака имущество (в том числе имущественные права) сохраняется правовой режим, установленный настоящим договором (ч.ч. 1.2, 1.3 брачного договора).

На основании совместного заявления супругов <Дата обезличена> брак между ФИО4 и ФИО12 был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО12, <Дата обезличена> г.р., умерла <Дата обезличена>, о чем составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником ФИО12 по закону является ФИО5, которому были выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, рп. Маркова, <адрес обезличен>, общей площадью 38,3 кв.м. (свидетельство <Номер обезличен>); квартира, по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м. (свидетельство <Номер обезличен>); нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 38,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (свидетельство <Номер обезличен>); автомобиль марки ...., идентификационный номер <Номер обезличен>, цвет серо-перламутровый, гос.рег.знак <Номер обезличен> (свидетельство <Номер обезличен>); а также на права на денежные средства, находящиеся на денежных вкладах в ПАО Сбербанк на счетах: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; <Номер обезличен> (свидетельство <Номер обезличен>); прав на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) на счетах <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (свидетельство <Номер обезличен>); на ? долей в праве на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк <Номер обезличен>; <Номер обезличен>, на ? долей в праве на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, на ? долей компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб. на счете; <Номер обезличен> (свидетельство <Номер обезличен>).

Как следует из пунктов 2.9, 2.10 брачного договора 2-комнатная квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, право собственности, на которую зарегистрировано на имя супруги – ФИО12; а также гаражный бокс, назначении: нежилое, общей площадью .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

Оспаривая брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО12, истец указывает в качестве оснований его недействительности не способность в момент подписания брачного договора понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент подписания брачного договора <Дата обезличена>, а также в момент расторжения брака <Дата обезличена> степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно материалам пенсионного дела <Номер обезличен> в отношении ФИО4, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он работал в ООО Охранное агентство «Уран» в должности охранника, что подтверждается записями <Номер обезличен> в трудовой книжке <Номер обезличен>. Уволен с указанной организации по собственному желанию.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работал в МБУЗ г. Иркутска «Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта» в должности водителя скорой помощи. Уволен с предприятия по собственному желанию (записи <Номер обезличен> в трудовой книжке <Номер обезличен>).

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работал в ООО «АнгараРемСтро» в должности водителя, также уволен по собственному желанию (записи №<Номер обезличен> в трудовой книжке <Номер обезличен> <Номер обезличен>). Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «АнгараРемСтрой» от<Дата обезличена> № б/н, из которого следует, что в соответствии с Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО4 был принят водителем с <Дата обезличена> с испытательным сроком 3 месяца с оплатой согласно штатному расписанию.

Согласно ответу ОГБУ «Автохозяйство здравоохранения» от <Дата обезличена> № б/н на основании письменного заявления, ФИО4 был принят на работу в МБУЗ г. Иркутска «автохозяйство санитарного автомобильного транспорта» в должности водителя автомобиля (скорая помощь), что подтверждается приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С истцом был заключен трудовой договор от <Дата обезличена>, который подписан обеими сторонам, в том числе ФИО4, при приеме на работу прошел стажировку, о чем свидетельствует Листок прохождения стажировки водителем, после прохождения стажировку ему выдавались путевые листы. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 уволен по собственному желанию, на основании его собственноручного заявления.

Кроме этого, в материалах дела имеется справка о прохождении ФИО4 медицинского обследования о допуске к управлению транспортным средством от <Дата обезличена>, выданная МБУЗ г. Иркутска Поликлиника <Номер обезличен>.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", для проверки доводов сторон, разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент подписания брачного договора от <Дата обезличена>, расторжении брака <Дата обезличена>, судом была истребована медицинская документация в отношении ФИО4, по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

По определению суда ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» была проведена экспертиза при помощи методов клинико-психопаталогического / анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств/ в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данные экспериментально-психологического исследования, в рамках стационарной психиатрической экспертизы.

    В соответствие с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО4 выявляет расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинской документации и анамнеза, указывающие на перенесенный клещевой энцефалит среднетяжелой формы в <Дата обезличена> году. Перенесенная травма головы в <Дата обезличена> году без стационарного лечения. Атеросклеротическое поражение сосудов, в том числе церебральных, связанное с возрастом подэкспертного (наличие гипертонической болезни с <Дата обезличена> года по данным меддокументации) с последующим развитием церебрастенической симптоматики (головокружение, головная боль, снижении памяти). Диагноз повреждается данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего нерезкое снижение продуктивности мышления, нерезкое когнитовное снижение, сохранность критических способностей. В юридически значимые периоды <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО4 был трудоспособен официально охранником в ООО «Уран». <Дата обезличена> получил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, работал водителем до 2014 года (по данным трудовой книжки), продолжал безаварийно управлять своей машиной до 2015 года, не состоял на учете у психиатра, не получал лечение психиатра. Выявленные нарушения психики ФИО4 выражены нерезко, следовательно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания брачного договора от <Дата обезличена>, а также при расторжении брака <Дата обезличена>.

    Также в экспертизе отражено, что ФИО4 проведено амбулаторное психиатрическое освидетельствование <Номер обезличен> <Дата обезличена> в ЧУ Научном специализированном центре экспертиз и исследования «Альфа», однако экспертные вопросы решены не были, рекомендовано проведение стационарной СПЭ.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Данное заключение составлено комиссией квалифицированных экспертов, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации, экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов, заключение является полным, мотивированным. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

На основания чего, истцу и было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допроса экспертов.

Заключение комиссии экспертов также согласуется с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела, в частности, показаниями свидетелей не заинтересованными в исходе дела, сведениями из медицинских документов ФИО4

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15, ФИО16 суду показали, что ФИО4 был укушен клещом, однако, когда именно пояснить не смогли. Также показали, что ФИО4 находился под влиянием своей умершей супруги ФИО12 В период с <Дата обезличена> чета ФИО19 злоупотребляли алкогольными напитками, были неопрятными, на них жаловались соседи. В <Дата обезличена> ФИО4 при встрече с ФИО16, с его показаний, выглядел болезненно, на вопросы отвечал неадекватно.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании от <Дата обезличена>, суду показала, что последний раз видела ФИО4 в <Дата обезличена> году. С его супругой ФИО12 они общались хорошо, помогали друг другу по уборке урожая. С <Дата обезличена> года ФИО4 перестал общаться с детьми, инициативы для общения с ними не принимал.

Допрошенная в судебном заседании от <Дата обезличена> свидетель ФИО18 суду показала, что с <Дата обезличена> года она с ФИО5 ухаживали за ФИО12, водили ее по больницам с диагнозом катаракта и глаукома. В период с <Дата обезличена> года ФИО4 был вполне адекватным, он приходил к свидетелю в гости. О существовании брачного договора свидетель узнала в <Дата обезличена> году, когда восстанавливали паспорт ФИО12

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который в последующем стал представлять интересы истца по устному заявлению в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 51 ГПК РФ, в силу которого не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители и защитники по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, представители по гражданскому делу, по административному делу, посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании споров, в том числе медиаторы, - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей, суд не принимает свидетельские показания ФИО9, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 61 ГПК РФ.

Судом дана оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, которые в совокупности с заключением экспертизы, иными представленными доказательствами, не дают оснований для вывода, что в юридически значимый период истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы медицинские документы в отношении ФИО4

Согласно амбулаторной карте <Номер обезличен> Поликлиник <Номер обезличен> ФИО4 в период после <Дата обезличена> по <Дата обезличена> к участковому врачу терапевту не обращался.

В 2010 году проходил стационарное лечение в МУЗ ГКБ <Номер обезличен> с диагнозом сотрясение головного мозга. Со слов пациента, был избит на работе <Дата обезличена> мужем сотрудницы. Сознание ясное, зрачки узкие, менингальных знаков нет. От госпитализации отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой <Номер обезличен>а, в которой указано место работы ООО ОА «Уран», и должность: охранник.

Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 60-КГ16-1.

Таким образом, оценивая представленные суду медицинские документы и оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, несогласие истца с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 в период расторжения брака и подписания брачного договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании брачного договора недействительным, аннулировании актовой записи о расторжении брака, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3, Отделу по городу Иркутску (Свердловский район) управления службы ЗАГС Иркутской области, ФИО5 о признании брачного договора недействительным, аннулировании актовой записи о расторжении брака, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

                     Председательствующий судья: