Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-525/2016 от 29.06.2016

№ 4а-525

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 15 июля 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу В.А.А.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В.А.А., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорила их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе В.А.А. просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В качестве основания для отмены судебных постановлений заявителем приведены следующие доводы: указывает, что в материалах дела имеются два протокола об одном и том же административном правонарушении с разным временем составления; ссылается на то, что сотрудником полиции указывается на причину составления второго протокола как на наличие технической ошибки в содержании первого протокола, однако указанное опровергается материалами дела; пройти процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывалась; судами безосновательно проигнорированы показания свидетелей со стороны заявителя; считает, что достоверных и допустимых доказательств ее вины в суды не представлено, свою вину не признает;

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты у <адрес>, водитель В.А.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д.9); диском с видеозаписью (л.д.10), оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные В.А.А., правильно квалифицированы судьями по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виду следующего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) следует, что В.А.А. управляла транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что В.А.А. находилась в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.А.А. отказалась, должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) произведена соответствующая запись. Об указанном также свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении В.А.А. на медицинское освидетельствование также велась соответствующая видеозапись, которая подтверждает совершение соответствующего процессуального действия и согласие В.А.А. на прохождение такового.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления В.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) в состоянии В.А.А. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено в БУЗ УР «<данные изъяты>» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,51 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, установлено наличие алкоголя в 0,48 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее по тексту – Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, Инструкция), которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что в выдыхаемом В.А.А. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), то ее действия, как верно указано судьями, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ими на основании верно примененных и истолкованных нормах права дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по вышеуказанным мотивам не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления доказаны.

Постановление о привлечении В.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.А. - оставить без изменения, жалобу В.А.А. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов