Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 (2-2592/2014;) ~ М-2791/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             15 января 2015 года

                                     дело № 2-151/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи    Шаерман Ю.В.            

при секретаре Поповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО13 к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Тюменской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Попов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя (л.д.4-7, 105). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: Lada № г/н № под управлением Бондарева А.Е., Toyota RAV 4 г/н № под управлением Полоскова К.В., ВАЗ № г/н № под управлением Лиханова Ю.П., ВАЗ № г/н А № под управлением Воропаева Е.С., Chevrolet Cruze г/н № под управлением Попова Е.В., в результате чего транспортному средству Chevrolet Cruze г/н № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, капот, задний бампер, датчик парковки на заднем бампереДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» 26.09.2014 произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Посчитав данную сумму недостаточной, Попов Е.В. обратился к независимому оценщику ИП Коновалова для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчета об оценке, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Попову Е.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, истец просит взыскать с ответчика неустойку – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Истец Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается подписью его представителя в расписке (л.д.85), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.43).    

    Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

    Представитель истца – Максимов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Прокопьевой А.В. за № № (л.д.40) в судебном заседании иск Попова Е.В. поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об изменении предмета иска.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Порохненко А.В., действующий на основании доверенностей: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-83, 84) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных Возражениях (л.д.92-93).

    Третьи лица: Бондарев А.Е., Полосков К.В., Лиханов Ю.П., Воропаев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

    Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает иск Попова Е.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: Lada № г/н № под управлением Бондарева А.Е., Toyota RAV 4 г/н № под управлением Полоскова К.В., ВАЗ № г/н № под управлением Лиханова Ю.П., ВАЗ № г/н № под управлением Воропаева Е.С., Chevrolet Cruze г/н № под управлением Попова Е.В., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.8-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № г/н № Лиханов Ю.П., который привлечен к ответственности по ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11).

На основании Акта № № о страховом случае (л.д.12), ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Попову Е.В. в размере <данные изъяты> копеек, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Принимая во внимание, что полис обязательного страхования гражданской ответственности Серии №, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения, был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, сам страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), суд считает, что к сложившимся правоотношениям сторон следует применить Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Отчета об оценке № № составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-33).

Согласно Отчета об оценке № №, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ООО «Росгосстрах», на основании Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) была произведена доплата Попову Е.В. в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), что подтверждается Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Учитывая, что истцом подано заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем принятия решения о страховой выплате ООО «Росгосстрах» определил 20-дневный срок (с учетом внесенных в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменений, вступивших в силу с 01.09.2014) - ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчета истца, произведенного на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть некачественного оказания услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2.000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3<данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом по защите прав автомобилистов «АвтоСоюз.72» в лице индивидуального предпринимателя Воронова А.А. («Исполнитель») и Поповым Е.В. («Заказчик») заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору стороны определении в <данные изъяты> рублей (л.д.38). Данная сумма выплачивается Исполнителю Заказчиком единовременным платежом в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исходя из Приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), Максимов В.Ю. состоит с ИП Воронов А.А. в трудовых отношениях.

Максимов В.Ю., будучи представителем истца по доверенности, участвовал как на досудебной подготовке, так и в судебном заседании, поэтому, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» представительские расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его категории и сложившихся в Тюменском районе цен за аналогичные услуги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коновалова А.В. (Исполнитель) и Поповым Е.В. (Заказчик) заключены Договоры № № на проведение оценки (л.д.16-17, 19-20), согласно которым стоимость услуг по договорам составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Поповым Е.В. обязанность по оплате услуг по договорам об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № № и № № на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15,18), Договора никем из сторон, а также, третьими лицами не оспорены.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, не соглашаясь с возражениями ответчика о чрезмерности данных расходов, поскольку данные расходы являются судебными, цена была оговорена сторонами договора Поповым Е.В. и ИП Коновалова, работа была выполнена и результат работ принят Поповым Е.В. Принимая во внимание, что иск Попова Е.В. удовлетворен, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Попова ФИО14 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Попова ФИО15 неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – 2.000 рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 21 января 2015 года.

Федеральный судья Шаерман Ю.В.___________________________